Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-2538/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит": представитель (заместитель директора) Короленко Н.Г., паспорт, по доверенности от 29.05.2014, на основании приказа от 06.03.2015; представитель Арутюнов В.В., паспорт, по доверенности от 21.09.2015;

от администрации г.Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа": представитель Соков В.Л., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-12574/2015 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит"; администрации г. Сочи

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор"

об установлении сервитута в отношении земельного участка 23:49:0402023:53,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит" (далее - общество) администрации г. Сочи (далее - администрация) об установлении в пользу истца права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:53, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, арендованное обществом на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005029 от 02.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом предложенные обществом. Судом назначена экспертиза экспертам, которые были предложены истцом без учета уровня их квалификации и стоимости экспертизы.

В судебное заседание администрация, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Сочи направила через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и общества, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования об установлении в пользу истца права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:53, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, арендованное обществом на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005029 от 02.02.2009. Исходя из требований статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду необходимы точные пространственные характеристики сервитута. Суд для установления факта отсутствия возможности защиты интересов истца, отличным от предоставления ограниченного пользования земельным участком, исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, с том числе, для обслуживания объекта недвижимости истца необходима часть земельного участка. Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном определении не указаны все поставленные вопросы к эксперту, а экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением N 37 от 16.11.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-12574/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-12574/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Монолит" (ОГРН 1022302717205 ИНН 2317005361) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 7 от 14.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев