Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А37-1224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на решение от 08.12.2015

по делу N А37-1224/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Управления Федерального казначейства по Магаданской области

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок"

о взыскании 8 631 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Магаданской области (далее- истец, УФК по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (НОУ ДПО "Институт закупок", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 в размере 8 631 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено согласно ст.401 ГК РФ, что общие правила не применяются, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а так же согласно N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки по государственному контракту, заключенному в рамках процедур, предусмотренных данным законом, только если неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств имело место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения закреплены и в разделе 6 государственного контракта. Таких обстоятельств судами не установлено. Так же считает, вывод суда о невозможности оказания институтом услуг в рамках действующего контракта не соответствуют материалам дела. Институт не отрицает факт того, что к выполнению своих обязательств в рамках контракта так и не приступил, ни в сроки указанные в контракте, ни в период всего действия контракта. Кроме того, судом не выполнено условие о необходимости буквального толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах". В представленном ходатайстве истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между УФК по Магаданской области (заказчик) и НОУ ДПО "Институт закупок" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0347100000314000133-0077331-01 (далее - контракт) согласно условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Закону о контрактной системе, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, указанной в контракте.

Цена контракта составляет 86 309 рублей 98 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 контракта - с момента подписания контракта по 15.12.2014.

Согласно приложениям к контракту на повышение квалификации направлялись 5 работников УФК по Магаданской области, продолжительность курсов по повышению квалификации должно составлять не менее 10 дней для одного слушателя.

Указанный контракт со стороны исполнителя был подписан 08.12.2014, со стороны заказчика - 09.12.2014.

10.12.2014 НОУ ДПО "Институт закупок" направило в адрес заказчика уведомление от 09.12.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта, а именно, в связи с подписанием контракта 09.12.2014 не представляется возможным выполнить пункты 6, 8, 9 Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту.

Поскольку исполнитель обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил, истец обратился к ответчику с требованием от 14.04.2015 N 47-14-22/1339 об уплате штрафа в размере 8 631 рубля 00 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта.

В предложенный в требовании срок до 30.04.2015, ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Штраф определяется в размере 10 процентов цены контракта и составляет 8 631 рубль 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Судом первой инстанции в целях оценки факта наличия со стороны подрядчика неисполнения обязательства, наличия (отсутствия) вины подрядчика и наличия зависимости от действий заказчика установлены следующие обстоятельства.

31.10.2014 истцом на электронной площадке ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" (www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0347100000314000133 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификация слушателей УФК по Магаданской области по Закону о контрактной системе.

По результатам подведения итогов электронного аукциона протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Управления от 18.11.2014 принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся.

Получив от ответчика согласие на заключение государственного контракта, истец 24.11.2014 в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с приложением согласия единственного участника направил документы для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным участником в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

01.12.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области письмом N 01-10/3948 согласовало Управлению заключение государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области по Закону о контрактной системе с единственным поставщиком - НОУ ДПО "Институт закупок".

Истец 02.12.2014 через оператора электронной площадки направил проект государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей, на условиях, изложенных в документации об аукционе, с учетом информации, указанной в заявке НОУ ДПО "Институт закупок", для подписания последним.

Государственный контракт был подписан ответчиком (исполнитель) 08.12.2014. Истцом государственный контракт подписан 09.12.2014.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая длительность процедуры согласования возможности заключения контракта, исполнить надлежащим образом условия контракта ответчик не смог бы ни при каких условиях, поскольку, начиная с 09.12.2014 оказать услуги по повышению квалификации с продолжительностью курсов не менее 10 дней можно только в срок до 19.12.2014.

В связи с чем, ответчик, понимая невозможность надлежащего исполнения контракта, действуя в рамках той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в тот момент, незамедлительно (10.12.2014) сообщил заказчику об одностороннем отказе от контракта (статья 401 ГК РФ).

Обстоятельство отсутствия реальной возможности исполнения контракта в связи с его поздним подписанием установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015 по делу N А37-526/2015 по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела установлено, что истец отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно, поскольку при подписании контракта 09.12.2014 не представлялось возможным исполнить пункты 6,8,9 технического задания контракта, а именно - в срок до 15.12.2014 оказать услуги по проведению курсов по повышению квалификации продолжительностью не менее 10 дней для одного слушателя.

Поскольку процесс согласования контракта не зависел от исполнителя, в спорных правоотношениях межу сторонами невозможность его исполнения возникла из-за действий заказчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения НОУ ДПО "Институт закупок" к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отказав в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, который освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова