Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-4780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-28757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЭКСПЕРТ", - Яшин М.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - Римский Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ОргПроектЦемент", Чижовой Людмилы Николаевны, Самсоновой Екатерины Михайловны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЭКСПЕРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу А60-28757/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" (ОГРН 1146671013037, ИНН 6671452736)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ОргПроектЦемент" (ОГРН 1069670098090, ИНН 6670116330), Чижова Людмила Николаевна, Самсонова Екатерина Михайловна,

о признании действий несоответствующими закону, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" (далее - "истец", "общество", "ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - "ответчик", "банк", "ПАО "Сбербанк России") о признании действий по списанию с расчетного счета ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" N 40702810516540008969, открытого в филиале ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк (отделение N 7003), по платежному поручению N 1 от 16.02.2015, произведенными с нарушениями положений части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановлении нарушенного права ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" путем взыскания с филиала ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк (отделение N 7003) денежных средств в размере 23 470 000 руб. с зачислением их на расчетный счет ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" N 40702810516540008969, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк (отделение N 7003). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

В настоящее время наименование ответчика - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОргПроектЦемент", Чижова Людмила Николаевна, Самсонова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не разрешено заявление о фальсификации доказательств, судом сделаны выводы по обстоятельствам спора в отсутствие подтверждающих документов, а также не приняты ко вниманию доказательства, не оспариваемые сторонами спора, судом по существу не разрешены заявленные истцом требования, что судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк по заявлению клиента от 05.06.2014 открыл ему расчетный счет N 40702810516540008969 и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно доводам истца, 16.02.2015 ответчик, без надлежащего распоряжения клиента, перечислил по платежному поручению N 1 с его расчетного счета обществу "ОргПроектЦемент" денежные средства в сумме 23 470 000 руб.

10.03.2015 истец обратился в банк с требованием о возврате списанных денежных средств, поскольку распоряжение денежными средствами осуществлено неуполномоченным лицом, но ответчик данное требование истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена без назначения экспертизы, что денежные средства с расчетного счета истца были списаны обоснованно, что основания для применения к банку мер ответственности в порядке статьи 856 ГК РФ отсутствуют, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, так как отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства влечет не переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а означает возможность заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Истец данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписи Чижовой Л.Н. и оттиска печати ООО "ИНТЕЛЭКСПЕРТ" на платежном поручении, доверенности и других документах, так как установление данного обстоятельства не является необходимым для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При проведении проверки подлинности подписи и оттиска печати на платежном документе, иных документах банковский работник сверяет подпись и печать с образцами, имеющимися в банковской карточке, в случае отсутствия визуальных отличий у банка отсутствует обязанность проведения проверки техническим и иными средствами или способами. Установление отсутствия визуальных отличий специальных знаний не требует.

Возможные выводы эксперта о выполнении подписи Чижовой Л.Н. иным лицом, о подделке оттиска печати и т.д. в любом случае не свидетельствовали бы о наличии нарушений в действиях банка (его работников).

Соблюдение установленных процедур подтверждается также представленной в материалы дела объяснительной запиской Тураевой Л.Я. от 27.03.2015. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему номера телефона, указанного в банковской карточке.

Довод истца о несоблюдении банком при осуществлении платежа по платежному поручению N 1 от 16.02.2015 положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" правомерно не принят судом первой инстанции, уведомление об отказе (л.д.13) запрета на совершение расходных операций по расчетному счету истца не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях банка нарушений при проведении спорного платежа, что влечет отклонение довода истца о нерассмотрении судом первой инстанции соответствующего требования истца.

ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" являются одним и тем же юридическим лицом, при изменении (переименовании) организационно-правовой формы изменений ни ИНН, ни ОГРН не происходило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-28757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова