Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1537/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-87605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова Константина Ивановича: Дегтярев Е.А., представитель по доверенности N 77АБ 4785878 от 21.06.2015 г., паспорт;

от истца - Крюкова Николая Николаевича: Дегтярев Е.А., представитель по доверенности N 77АБ 7714338 от 09.10.2015 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Абрис-СИ": Фомичев А.Е., представитель по доверенности от 04.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Константина Ивановича и Крюкова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-87605/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Бирюкова Константина Ивановича и Крюкова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" о признании недействительными решения Совета директоров, Положения "О конфиденциальности и инсайдерской информации" и Порядка допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си",

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Константин Иванович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ООО "Абрис-СИ, ответчик) о признании недействительным решение Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Арбис-СИ" от 15 июня 2015 года об утверждении Положения "О конфиденциальности и инсайдерской информации" (Протокол заседания Совета директоров от 15.06.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Крюков Николай Николаевич.

В ходе производства по делу истцы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили признать недействительными решения, содержащиеся в Протоколе заседания Совета директоров ОАО "Абрис-Си" от 15 июня 2015 года по вопросам N 1 и N 2 повестки дня, а также Положение о конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си" и Порядок допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - Положения и Порядка, ссылаясь на то, что дата, указанная в данных документах, не соответствует фактической дате их изготовления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют в случае неподачи такого заявления в суде первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исследовав представленное истцами ходатайство о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, при этом доказательств уважительности причин, по которым данное заявление не было подано в суд первой инстанции, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. являются акционерами ОАО "Абрис-СИ", владеющими 125-ю обыкновенными именными акциями каждый, что составляет 50 % от размещенных акций, при этом Бирюков К.И. также является членом Совета директоров ОАО "Абрис-СИ".

15 июня 2015 года проведено заседание Совета директоров ОАО "Абрис-СИ", на котором приняты решения об утверждении Положения о конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-СИ" и Порядка допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-СИ", оформленные протоколом от 15 июня 2015 года.

14 августа 2015 года Бирюков К.И. обратился в ОАО "Абрис-СИ" с требованием о предоставлении ему документов общества, однако общество не предоставило документы, ссылаясь на то, что документы, запрашиваемые Бирюковым К.И., входят в перечень конфиденциальной информации.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, доводы о том, что Бирюков К.И. не был извещен о времени и месте проведения заседания Совета директоров, а также о том, что заседание Совета директоров было проведено в ином субъекте РФ и что вопросы заседания Совета директоров не были включены в повестку дня, не имеют правового значения.

Кроме того, суд указал, что вопросы повестки дня, указанные в протоколе от 15 июня 2015 года в качестве повестки дня, соответствуют рассмотренным на заседании вопросам, при этом оспариваемое решение было принято 4 голосами членов Совета директоров из 5 избранных членов Совета директоров, в связи с чем голосование Бирюкова К.И. не могло повлиять на результаты голосования с учетом ч. 2, ч. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах, пунктов 10.3, 10.10 Устава об ОАО "Абрис-СИ".

Суд первой инстанции также указал, что принятие решения об утверждении Положения и Порядка осуществлено Советом директоров в пределах компетенции Совета директоров, установленной ст. 65 Закона об акционерных обществах, ст.ст. 4, 5, 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 10.2.20 и п. 10.2.29 Устава об ОАО "Абрис-СИ".

Кроме того, суд пришел к выводу, что содержание Положение и Порядка не свидетельствует о том, что данные документы ограничивают право акционеров на получение информации и документов общества, предусмотренное ст. 91 Закона об акционерных обществах, а лишь устанавливают порядок получения такой информации и ее режим.

Бирюков К.И. и Крюков Н.Н., оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что срок для обжалования решений, утвержденных Протоколом СД, истекает лишь 03.12.2015 г., при этом о принятии оспариваемого решения истцы узнали только из письма от 20 августа 2015 года, направленного ответчиком в адрес истцов и полученного последними 03 сентября 2015 года.

Заявители также ссылаются на то, что в решении не были отражены существенные пункты Положения и Порядка, подтверждающие фактическое ограничение прав акционеров, в связи с чем о нарушении своих прав истцы могли узнать только после ознакомления с данными документами.

Кроме того, заявители указывают, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцы уведомлялись о планируемом собрании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Из положений пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из представленных истцами доказательств (л.д. 42, 44), о принятии оспариваемого решения Бирюков К.И. узнал из письма от 20.08.2015 N 51, полученного им 03 сентября 2015 года.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился 30 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Вопросы повестки дня, указанные в протоколе от 15.06.2015 г. в качестве повестки дня, соответствуют рассмотренным на заседании вопросам, что позволяет не согласиться с доводом истца о ничтожности оспариваемого решения в соответствии со ст. 185.5 ГК РФ.

Статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы, прямо поименованные в пункте 1 названной статьи, а также иные, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 65 Закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что оспариваемым решением утверждены Положение "О конфиденциальности и инсайдерской информации" и Порядок допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си", которыми нарушаются права истцов на доступ к информации и документам общества, что противоречат ст. 91 и ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Между тем, принятие решения об утверждении Положения и Порядка осуществлено Советом директоров в пределах компетенции Совета директоров, установленной ст. 65 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 4, 5, 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 10.2.20 и п. 10.2.29 Устава об ОАО "Абрис-СИ".

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

При этом содержание Положения и Порядка не свидетельствует о том, что данные документы ограничивают право акционеров на получение информации и документов общества, предусмотренное ст. 91 Закона об акционерных обществах, поскольку они только устанавливают порядок получения такой информации и ее режим, что не противоречит закону.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 предусмотрено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Доводы истцов о том, что обществом было допущено нарушение их прав на получение информации и документов общества, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а являются основанием для получения права на ознакомление с документам общества в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет доказывания по настоящему делу в указанной части входит установление, в том числе, следующих обстоятельств: допущены ли нарушения Закона при принятии обжалуемых решений; нарушены ли оспариваемыми решениями права и охраняемые Законом интересы акционера.

При этом иск в указанной части подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что оспариваемые решения приняты Советом директоров ОАО "Абрис-СИ" в пределах его компетенции при наличии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к неверному толкованию норм действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-87605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов