Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-8002/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А09-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Оболенского Эдуарда Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 305323323000064, ИНН 323303328894) и ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенского Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу N А09-11414/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оболенский Эдуард Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - администрация) о прекращении действия паспорта временного объекта от 06.03.2013 N С-0017/13, выданного Оболенскому Э.В. (адресный ориентир: Советский район, улица Бежицкая, остановка общественного транспорта "Курган Бессмертия", на стороне МПСИ; наименование объекта: торговый киоск) от 06.03.2015 N 579-П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Брянской городской администрации только 01.09.2015, поскольку он находился длительное время в служебной командировке с 05.05.2015 по 31.08.2015. Считает, что поскольку фактический адрес предпринимателя совпадает с его юридическим адресом, то никто, кроме предпринимателя был не вправе получать адресованную на его имя корреспонденцию.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на конкурсной основе получил право на размещение нестационарного торгового объекта в месте N 6, адресный ориентир: Советский район, ул.Красноармейская, д. 170; наименование объекта: торговый киоск, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781.

Предпринимателю выдан паспорт временного объекта от 06.03.2013 N Б-0011/13.

Администрацией 06.03.2015 вынесено постановление о прекращении действия паспорта временного объекта от 06.03.2013 N Б-0011/13, выданного Оболенскому Э.В. (адресный ориентир: Советский район, ул.Красноармейская, д. 170; наименование объекта: торговый киоск) N 579-П.

Полагая, что постановление администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено администрацией 06.03.2015, направлено в адрес предпринимателя 16.03.2015, тогда как с заявлением о признании недействительным постановления заявитель обратился в арбитражный суд 11.09.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска указанного срока предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на получение оспариваемого постановления лишь 01.09.2015 в с связи с нахождением в служебной командировке в период с 05.05.2015 по 31.08.2015.

Признавая необоснованной заявленную предпринимателем причину пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов только 01.09.2015, в материалы дела не представлено.

Неполучение в установленный срок почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу предпринимателя обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела также не имеется.

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от администрации необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод предпринимателя о том, что поскольку фактический адрес предпринимателя совпадает с его юридическим адресом, то никто, кроме предпринимателя был не вправе получать адресованную на его имя корреспонденцию отклоняется, так как отправляясь в длительную командировку, предприниматель мог и должен был принять меры, направленные на получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, а также иные меры, направленные на устранение негативных последствий, связанных с его отсутствием, в том числе выдать соответствующие доверенности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных причин, препятствующих предпринимателю своевременно направить соответствующее заявление в арбитражный суд, заявителем приведено не было.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу N А09-11414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова