Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-7471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-177909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177909/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1477)

по заявлению: Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третьи лица: 1. ООО "Авиор". 2. ОАО "Единая электронная торговая площадка

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Полоненко Ю.К. по дов. от 13.11.2015, Калинников С.В. по дов. от 26.02.2016;
от заинтересованных лиц:	Сидорова Я. И. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г.Москвы, Управление, заявитель) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 26.08.2015 по делу N 2-57-7247/77-15, отказано, в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УСЗН ЮВАО г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявителем был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожарной сигнализации, систем оповещения, системы контроля доступа) (реестровый номер торгов 0373200001415000002).

Не согласившись с действиями заказчика в части отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО "Авиор", УСЗН ЮВАО г.Москвы обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия Московского УФАС на основании решения от 26.08.2015 по делу N 2-57-7247/77-15 признала доводы ООО "Авиор" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение им требований ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В целях побуждения заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.08.2015, во исполнение которого заказчику надлежит аннулировать закупки в форме открытого конкурса и доложить о его исполнении в установленный ответчиком срок.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы третьего лица - ООО "Авиор".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участнику закупочной процедуры наряду с обязательными к представлению документами в составе второй части заявки надлежит представить исключительно декларацию о своем соответствии, в том числе требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Аналогичное требование содержится и в п. 6 ч. 15 аукционной документации.

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "Авиор" при регистрации на электронной площадке и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе были указаны сведения относительно отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Применяя положения п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное несоответствие участника закупочной процедуры этим положениям не может являться безусловным основанием для отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре (особенно на стадии заключения государственного контракта), поскольку обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие у заявителя желания проверять данные сведения, на что он указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, об отсутствии такой возможности не свидетельствует, ввиду чего ссылки Управления на наличие правовой неопределенности в достоверности представленных сведений подлежат отклонению как не свидетельствующие о законности действий заказчика.

Как справедливо отметил в указанной части суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих представленные обществом "Авиор" сведения об отсутствии у его руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации заказчиком представлено не было, ввиду чего у последнего отсутствовали правовые основания считать победителя закупки не соответствующим требованиям закупочной документации и, как следствие, отказываться от заключения с ним договора.

В этой связи антимонопольный орган, а за ним и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду их вынесения после заключения им договора по результатам закупки подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в настоящем случае проводилась закупочная процедура в форме электронного аукциона.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из ч.ч. 7, 8 приведенной нормы права следует, что контракт считается заключенным с момента его размещения (подписанного электронной цифровой подписью заказчика) в единой информационной системе.

При этом, согласно ч. 5 ст. 4 Закона о контрактной системе закупок информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 в качестве такого официального сайта утвержден сайт www.zakupki.gov.ru.

Названным постановлением предусмотрена необходимость размещения на официальном сайте всей информации, предусмотренной Законом о контрактной системе закупок, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок, постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913, представляется возможным сделать вывод о том, что информация о подписании заказчиком контракта подлежит обязательному размещению в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на незаконность ненормативных и судебного акта, заявитель указывает на факт заключения им государственного контракта 12.08.2015 (о чем, по утверждению последнего, на указанном сайте была размещена соответствующая информация), в то время как решение антимонопольного органа вынесено 26.08.2015, что, по мнению заявителя, в контексте ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок свидетельствует о незаконности как решения антимонопольного органа, так и выданного на его основании предписания.

В то же время, как усматривается из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Журнал событий" (на который указывает заявитель) информация о заключении государственного контракта не размещена: так, последними информационными записями в указанном журнале являются запись от 11.08.2015 (16:25) - "Из внешней системы получен Протокол отказа от заключения контракта" и запись от 17.08.2015 (08:27) "Закупка N 0373200001415000002 вручную переведена на этап "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено". Таким образом, ни одна из указанных записей с безусловностью не свидетельствует о заключении заказчиком государственного контракта.

В то же время, в графе "Результаты определения поставщика" 12.08.2015 заказчиком размещена информация о заключении контракта на электронной площадке на основании документа 0373200001415000002-3-3. Вместе с тем, при открытии данного документа происходит отсылка к протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015, но не к заключенному договору и сведениям о его заключении с электронной площадки.

При этом, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок контракт считается заключенным с момента размещения на официальном сайте именно самого контракта, но не сведений о его заключении, к тому же не имеющих документального подтверждения.

В целях применения ст.ст. 4, 68, 70 Закона о контрактной системе закупок под процедурой заключения контракта на электронной площадке следует понимать электронный документооборот, направленный на достижение сторонами такого контракта согласия по всем его существенным условиям и его непосредственное подписание электронной цифровой подписью.

Однако момент непосредственного заключения контракта положениями ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок определен как момент размещения такого контракта в единой информационной системе.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, понятия "подписание контракта на электронной площадке" и "его размещение в единой информационной системе" не являются тождественными.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе закупок в целях применения названного закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, единая информационная система в сфере закупок определена как совокупность подлежащей размещению информации, содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, которые обеспечивают ее формирование, обработку, хранение, предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, электронная площадка и единая информационная система в сфере закупок имеют разные цели создания и функционирования: электронная площадка призвана обеспечить техническую возможность проведения электронного аукциона, а единая информационная система - хранение и предоставление с использованием официального сайта информации о закупке, подлежащей опубликованию.

В этой связи, подписание проекта контракта на электронной площадке не свидетельствует о его непосредственном заключении и не освобождает заказчика от обязанности размещать такой контракт в единой информационной системе (на официальном сайте) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

В то же время, как следует из материалов дела, сам государственный контракт размещен Управлением на сайте www.zakupki.gov.ru в графе "Сведения о контракте из реестра контрактов" лишь 15.09.2015, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Соответственно, в контексте ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок государственный контракт был заключен заявителем 15.09.2015 вне зависимости от того, когда сторонами по контракту начали предприниматься действия по его непосредственному исполнению.

В свою очередь, исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативных правовых актов государственных органов проверяется судами на момент их принятия, но не на момент проведения судебного заседания, в связи с чем вопросы возможности исполнения предписания антимонопольного органа в настоящем случае выходят за пределы предмета заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая факт заключения государственного контракта 15.09.2015, антимонопольный орган при рассмотрении 26.08.2015 поданной ООО "Авиор" жалобы не превысил предоставленные ему полномочия, а потому принятые им ненормативные правовые акты не подлежат признанию незаконными в судебном порядке, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Ссылки заявителя на неясность требований оспариваемого предписания о незаконности названного ненормативного правового акта, несостоятельны, поскольку в настоящем случае предписание антимонопольного органа отвечало требованиям ясности, четкости и недвусмысленности.

Доводы заявителя о том, что конкретно ему не ясно, какие именно действия ему необходимо совершить в целях исполнения предписания, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует и не влечет необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Авиор" при регистрации на электронной площадке и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе были указаны сведения относительно отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, факт нарушения заказчиком требований ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки коллегией апелляционного суда имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку признание заявки участника - ООО "Авиор" не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок носит формальный и немотивированный характер, противоречит требованиям и нормам Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева