Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-669/16

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-18173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест": Стряпчих Е.А., представителя по доверенности от 04.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Рупласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рупласт" (ОГРН 1143668040581, ИНН 3663106007) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18173/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" (ОГРН 1023602619622, ИНН 3666092070) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), обществу с ограниченной ответственностью "Рупласт" (ОГРН 1143668040581, ИНН 3663106007) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" (далее - ООО "Сиб-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рупласт" (далее - ООО "Рупласт") о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного ПАО "ВАСО" 17.11.2015 на право заключения договоров купли-продажи объектов имущественного комплекса и приобретение права аренды земельных участков ПАО "ВАСО" в рамках программы реализации непрофильных активов ПАО "ОАК" и ДЗО на 2015-2017 гг. в части лота N 1 (Месторасположение: г. Воронеж, ул. Циолковского, д.34, Участок РБУ и ЖБИ), а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам открытого конкурса от 17.11.2015 между ПАО "ВАСО" и ООО "Рупласт".

23.12.2015 ООО "Сиб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) права аренды земельного участка общей площадью 28 487 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:244, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34, на основании Договора аренды земельного участка N 2514-13/гз от 29.04.2013,

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение в отношении следующего имущества, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34:

здание, корпус N 86 (растворобетонный узел), цех 23, кадастровый номер: 36:34:0304028:268, назначение - нежилое, площадь 1 242,1 кв.м, инв.N 5770, литер: 25А, 25Б, 25В, 25Д (Свидетельство о государственной регистрации права здание, корпус N 86, литер: 25А, 25Б, 25В, 25Д, серия 36-АБ номер 427630 от 24.04.2006);

нежилое встроенное помещение в литере 16Е, кадастровый номер: 36:34:0304028:1616, площадь 1 039,4 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение в литере 16Е серия 36-АБ номер 427377 от 03.05.2006);

нежилое встроенное помещение, литер: 16В, кадастровый номер: 36:34:0304028:1334, площадь 1 169,0 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение, литер: 16В серия 36-АБ номер 427380 от 03.05.2006);

часть здания, литер: 16Д, условный номер 36-36-01/037/2006-160, площадь 1 506,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на часть здания литер: 16Д серия 36-АБ номер 427292 от 17.05.2006);

здание, инв.N 5770, литер: 23А, назначение - нежилое, кадастровый номер: 36:34:0304028:318, площадь 77,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на здание литер: 23А серия 36-АБ номер 427293 от 17.05.2006);

сооружение, назначение - нежилое, кадастровый номер: 36:34:0304028:1115, инв.N 5770, литер: 31 А, площадь 1 421,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на сооружение литер: 31А серия 36-АБ номер 427379 от 03.05.2006);

нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0304028:302, инв.N 5770, лит. 20А, площадь 124,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на здание литер: 20А серия 36 АА номер 887223 от 29.01.2004);

нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0304028:317, инв.N 5770, лит. 21А, площадь 53,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на здание литер: 21А серия 36 АА номер 887519 от 19.12.2003).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 заявление ООО "Сиб-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рупласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав ООО "Сиб-Инвест" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Арбитражный суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рупласт", ПАО "ВАСО" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Сиб-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является признание недействительными результатов торгов, проведенных ПАО "ВАСО" 17.11.2015 и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из заявления истца следует, что он просил применить меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) права аренды земельного участка общей площадью 28 487 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:244, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34, на основании договора аренды земельного участка N 2514-13/гз от 29.04.2013, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение в отношении имущества, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае отчуждения ответчиком ООО "Рупласт" третьим лицам поименованных в лоте N 1 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, применение последствий недействительности сделок между ПАО "ВАСО" и ООО "Рупласт" будет затруднено или даже невозможно. В такой ситуации ООО "Сиб-Инвест" считало необходимым принять по настоящему делу такие обеспечительные меры, которые обеспечат сохранность спорного недвижимого имущества, а также сохранят существующее состояние отношений и баланс интересов между сторонами и не повлекут негативных для них последствий.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Сиб-Инвест" о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

ООО "Рупласт" не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрацию права (переход права) в отношении объектов недвижимости в целях предотвращения их отчуждения могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также повлечь причинения убытков ООО "Рупласт" или третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Рупласт" о нарушении процессуальных норм в связи с отсутствием в определении указания на период действия принятых обеспечительных мер.

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в определении. Если этот срок не указан, то в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рупласт" (ОГРН 1143668040581, ИНН 3663106007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова