Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-246/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-9670/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-246/2016

на решение от 02.12.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к Закрытому акционерному обществу "АСФАЛЬТ" (ИНН 2801069343, ОГРН 1022800515715)

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Дальуправтодор"

о взыскании 44003648 рулей,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 02.12.2015, сроком действия до 02.06.2016, паспорт;

от ответчика: Пушкарева М.А. - представитель по доверенности от 20.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Болгов А.И. - представитель по доверенности от 31.03.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт", общество) о взыскании 44003648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), а именно части земельного участка площадью 52 889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек: угол 1 (452812.21; 2171844.84); угол 2 (452751.75; 2171804.21); угол 3 (452731.51; 2171788.21); угол 4 (452720.81; 2171779.77); угол 5 (452649.59; 2171734.67); угол 6 (452622.31; 2171715.66); угол 7 (452614.43; 2171708.26); угол 8 (452603.58; 2171704.57); угол 9 (452548.35; 2171669.11); угол 10 (452531.61; 2171661.10); угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33); угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43); угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11); угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58); угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82); угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23); угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36); угол 25 (452812.21; 2171844.84); а также о взыскании 239372 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 14283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждения Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв спорного земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению N 108 от 28.10.2013, 60000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО "Краевой центр оценки", перечисленных по платежному поручению N 125 от 24.04.2014, 66894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 43 от 11.11.2013, 98195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 65 от 24.09.2013 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны РФ", Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, с ЗАО "Асфальт" в пользу ФГУСП "Михайловское" взыскано 44003648 рублей убытков, во взыскании судебных издержек в сумме 239372 рубля 90 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение "Дальуправтодор" (далее - ФКУ "Дальуправтодор").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме; с ФГУСП "Михайловское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка правового основания заявленных требований, поскольку ответчик является профессиональной строительной организацией и включен в список саморегулируемой организации строителей, а применению, среди прочего подлежат подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не основывает свои требования, предъявленные к ЗАО "Асфальт", на неправомерном изъятии у него земельного участка для государственных нужд (подпункт 1 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ), потому что земельный участок у него до настоящего времени не изъят. Отмечает, что, издав постановление Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 02.06.2010 N 663-па, муниципальный орган распорядился земельным участком, являющимся федеральной собственностью, закрепленным за Предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем превысил свои полномочия, что является недопустимым и свидетельствует об их недействительности; временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 был осуществлен после начала строительства - 18.10.2012 (дата заключения государственного контракта N 0322100024512000122-0145776-02), материалы дела не содержат сведений о том, какая проектно-сметная документация была предоставлена ФКУ ДСД "Дальний Восток" для получения разрешения на реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури", учитывая, что она должна относиться к периоду не ранее сентября 2012 года; постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.12.2013 по делу N 250-11/13 ЗАО "Асфальт" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие части земельного участка истца, относящейся к землям с/х назначения (пашня), который не был изъят в установленном порядке, также подтверждено заказчиком строительства и подрядчиком в отзывах на иск. Не согласен с выводом суда о том, что на ЗАО "Асфальт", как на подрядчика, не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком не может быть применена ответственность, установленная государственным контрактом от 18.10.2012, заключенным между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ЗАО "Асфальт", отношения между сторонами носят деликтный характер. Обращает внимание на неправильное истолкование примененного судом закона, поскольку считает, что автомобильная дорога создается (реконструируется) с соблюдением порядка, установленного для создания (реконструкции) объектов недвижимости, который в рассматриваемом случае подрядчиком не соблюдён. В этой связи приходит к выводу, что реконструированный (построенный) на земельном участке истца объект не является автомобильной дорогой и отвечает признакам самовольной постройки, о сносе части которого Предприятием подан иск в рамках дела N А51-15266/2015. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что работы по государственному контракту от 18.10.2012 выполнены обществом в границах в последующем сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации, а ссылку суда на нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" об определении нарушителем (причинителем вреда) способа возмещения вреда в досудебном порядке - ошибочной; между тем полагает, что к спорным правоотношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ по аналогии, может быть применено законодательство об охране окружающей среды, в частности указанный Закон, Приказ Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Указывает также, что, поскольку земельный участок у Предприятия не изъят, в соответствии с Основными положениями о рекультивации, утвержденными приказом Минприроды России N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995, в приемочную комиссию по принятию проекта рекультивации земельного участка в обязательном порядке должен входить владелец земельного участка, то есть конкурсный управляющий Предприятия. Приходит к выводу, что земельный участок, необходимый для проведения реконструкции автомобильной дороги и формирования за счет изъятого земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, подлежал изъятию у Предприятия Росавтодором в течении 2010-2012 годов до заключения государственного контракта от 18.10.2012. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения: допуск к участию в судебном заседании Пушкаревой Марины Александровны без представления суду доверенности действовать от имени ответчика, при этом Пушкаревой М.А. было заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые до начала судебного заседания ответчиком в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты; изготовление протокола судебного заседания от 14.10.2015 после окончания рабочего времени суда; необоснованный возврат возражений на протокол судебного заседания. Кроме того считает незаконным и немотивированным определение заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 об отказе в удовлетворении отвода судье Лошаковой А.А.

В канцелярию суда от ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ЗАО "Асфальт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик и третье лицо на доводы жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУСП "Михайловское" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А51-15266/2015. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела N А51-15266/2015 истцом заявлены требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании части объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 622 - км 639, Приморский край", возведенного на земельном участке ФГУСП "Михайловское" МО РФ общей площадью 192489 кв.м., расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 137/631 и 131/637, самовольной постройкой; об устранении препятствий в пользовании ФГУСП "Михайловское" МО РФ частью земельного участка (использованием по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11, путем обязания (понуждения) ФКУ ДСД "Дальний Восток" произвести снос (демонтаж) части самовольной постройки через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25), указанных в исковом заявлении; о проведении рекультивационных работ на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 457947 кв.м, согласно проекту рекультивации.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании с ЗАО "Асфальт" 44003648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), поскольку установление признаков самовольной постройки вышеуказанного объекта строительства само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в частности в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия необходимости установления в деле N А51-15266/2015 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Представитель ФГУСП "Михайловское" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Асфальт" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФГУСХП "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37930000 кв.м, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 02.06.2010 N 663-па предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 от Хабаровска до Владивостока на участке км 622-км 639, Приморский край, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1374000 кв.м.

В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной дороги, из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 37930000 кв.м был выделен земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133.

10.09.2012 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдало разрешение на строительство N 03-1/119 на реконструкцию объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край" (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-60 "Уссури").

18.10.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0322100024512000122-0145776-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 622-км 639, Приморский край.

Приказом Департамента от 19.04.2013 N 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУСП "Михайловское" с кадастровым номером 25:09:320901:11 и передаче названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, оформленной вышеуказанным приказом N 406 от 19.04.2013.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 N 00/094/2014-597.

Согласно ответам Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, содержащимся в письмах от 16.08.2013 N 4580/А/22-6, от 10.01.2014 N 20/20/56, разрешения на строительство дорожной сети и сооружения - мостовой переход и разрешения на проведение рекультивационных работ на сельскохозяйственных землях истца Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края ответчику не выдавались.

Заключением кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 24.09.2013 N 27/13 установлено, что нарушение плодородного слоя почвы происходило в границах земельного участка ФГУСП "Михайловское" с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем составляет 52889 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО "Краевой центр оценки" от 25.11.2013 N 317 стоимость затрат на возмещение ущерба, нанесенного в результате ухудшения качества земель (почв), рассчитанная согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, на возмещение ущерба, нанесенного истцу в результате ухудшения качества земель, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, составляет 44003648 рублей. Ранее аналогичный размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности установлен Уссурийским филиалом ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (информация от 25.10.2013).

ФГУСП "Михайловское", полагая, что действиями ответчика при производстве работ на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край" сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, считая также, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 44003648 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Судом установлено, что спорный земельный участок использовался ЗАО "Асфальт" для реконструкции трассы М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, которая была осуществлена с передачей результата заказчику - ФКУ ДСД "Дальний Восток".

На основании статьи 212 ГК РФ законом могут быть определены виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная трасса М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Как следует из положений статей 87, 90 ЗК РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки занятые автомобильными дорогами федерального значения и полосами отвода к ним относятся к федеральной собственности.

Таким образом, несмотря на признание недействительной сделки по изъятию земельного участка из владения истца и восстановление регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Михайловское", у последнего отсутствует право требовать возмещения ущерба, причиненного земельному участку, формально входящему в принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11, но фактически занятый трассой М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока и полосой отвода к ней, так как эта часть земельного участка в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Более того пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В этой связи ЗАО "Асфальт", являвшееся подрядчиком по государственному контракту, может быть привлечено к ответственности только за вред, причиненный земельному участку в части, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней, ввиду осуществления своей деятельности в данной части по заданию и в интересах заказчика - ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ФГУСП "Михайловское" и ЗАО "Асфальт" носят деликтный характер, а обязательственные правоотношения между ответчиком и третьим лицом из государственного контракта от 18.10.2012 не распространяются на Предприятие, в том числе в части ответственности за причинённый при его исполнении вред, признаются судебной коллегией несостоятельными. Материалами дела подтверждается обстоятельство фактического изъятия земельного участка, принадлежащего Предприятию, для государственных нужд, в связи с чем причиненный землям вред подлежит возмещению лицом, в пользу которого изъят земельный участок. В то же время ответственным за возмещение вреда части земельного участка, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней, лицом является ЗАО "Асфальт" как непосредственный причинитель вреда, действующий вне рамок государственного контракта.

С учётом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление того факта, в какой степени земельные участки, компенсации ущерба которым требует ФГУСП "Михайловское", относятся к федеральной автомобильной дороге и полосе отвода к ней.

Так, определением суда от 26.08.2015 лицам, участвующим в деле, предложено провести совместное обследование с участием представителей по землеустройству спорного земельного участка (в границах указанных в предмете спора координат поворотных точек) с определением площадей земельного участка, занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, и земельного участка, не занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, а также земельного участка, в отношении которого проведена рекультивация, по результатам поверки составить акт и представить его суду.

Между тем совместного обследования лицами, участвующими в деле, не проведено.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела акты обследования земельного участка, составленные в одностороннем порядке (с привлечением специалистов), и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что автомобильная дорога расположена в границах проектной полосы отвода, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, а земельный участок, не занятый постоянной и временной полосами отвода, ответчиком не использовался.

Выводы суда основаны на представленном ответчиком акте обследования земельного участка от 28.09.2015 (л.д. 104-110 т.8), от участия в котором конкурсный управляющий Предприятия Губань В.И. отказался (акт от 28.09.2015, л.д. 102-103 т.8), согласно которому по результату проведённых на основании представленной ЗАО "Асфальт" рабочей документации специалистами АО "ПриморАГП" работ по выносу и закреплению на местности проектных границ постоянной полосы отвода (земельный участок, занятый полотном автомобильной дороги и полосой отвода к ней, включая откосы, кюветы и конструктивы), границ временной полосы отвода (земельный участок, подлежавший рекультивации), границ спорного земельного участка, указанных в исковом заявлении согласно координат поворотных точек, определены площади земельных участков: занятого автомобильной дорогой и полосой отвода к ней - 32566 кв.м; не занятого автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, не занятого временной полосой отвода к ней - 14638 кв.м; временно используемого и подлежащего рекультивации - 5969 кв.м (акт выноса поворотных точек в натуру от 22.09.2015); кроме того АО "ПриморАГП" были вынесены в натуру и закреплены на местности деревянными колышками точки мест отбора проб почвенных образцов в соответствии с актом отбора от 22.10.2013, представленным истцом (л.д. 91 т.1), в результате чего определено: точка N 5 находится под полотном автомобильной дороги; точка N 6 полных координат не имеет, поэтому определить ее местоположение невозможно; точка N 7 контрольная точка, находится за границами спорного земельного участка; точки N 8, 10 находятся за пределами спорного земельного участка на расстоянии примерно 2 км от него; точки N 9, 11 являются контрольными, и находятся на расстоянии примерно 2 км от спорного земельного участка.

Вместе с тем, исходя из визуального сопоставления информации, содержащейся в схеме расположения мест отбора почвенных образцов в границах земельного участка Предприятия (приложение N 3 к Заключению кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 12.11.2013 N 27-1/13, л.д. 6, т.10), и выполненной на основании акта обследования земельного участка от 28.09.2015 схеме границ земельного участка (л.д. 107, т.8), точка N 6 расположена в границе полосы постоянного отвода (32566 кв.м).

Более того, согласно схеме расположения земельных участков по координатам временной и постоянной полосы отвода, земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 согласно кадастровой выписке от 08.09.2015 и земельного участка по заявленным Предприятием в исковом заявлении координатам, изготовленной ООО "Амурземпроект" (л.д.114 т.8), координаты постоянного и временного отводов содержатся в рабочей документации по стоящемуся в рамках государственного контракта объекту, в связи с чем граница земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 (фактически изъятая часть земельного участка) входит в границу земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, а частично границы совпадают.

Доказательств, опровергающих установленные ответчиком в акте обследования земельного участка от 28.09.2015 обстоятельства, истцом вопреки статье 65 АП КРФ в материалы дела не представлено. При этом акт от 28.09.2015 обследования земельного участка в районе мостового перехода у р.Бакарасьевка между километровыми столбами 136/632 и 135/633 федеральной трассы М-60 "Уссури", составленный представителями истца и ООО "Фактор-Гео" (л.д. 87-88 т.8), таким доказательством признан быть не может, учитывая указание в самом акте на невозможность проведения инструментального контроля приглашёнными специалистами, а также отказ конкурсного управляющего от участия в обследовании земельного участка совместно с представителями ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту от 18.10.2012 выполнены ЗАО "Асфальт" в границах в последующем сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации.

Материалами дела подтверждается, и апеллянтом не оспаривается, что ЗАО "Асфальт" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФКУ ДСД "Дальний Восток", являющееся подрядчиком по государственному контракту. Ввиду заявленных истцом возражений против изменения процессуального статуса третьего лица на ответчика судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ФГУСП "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного пользования), оставление искового заявления о взыскании с ЗАО "Асфальт" убытков без удовлетворения по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику является правомерным.

Выводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, по причине осуществления ответчиком строительных работ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

Так, пунктом 1 комментируемой статьи Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежит вред, причинённый источником повышенной опасности, лицом, владеющим таким источником повышенной опасности. Само по себе осуществление лицом строительной деятельности не свидетельствует о безусловном несении им ответственности за причинение вреда независимо от вины. Указанное основание возникает для такого лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности при непосредственном осуществлении строительной деятельности.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий уполномоченных органов по распоряжению земельным участком для государственных нужд, а также об осуществлении работ по объекту "Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край" в отсутствие необходимой разрешительной документации и в нарушение законодательных норм, в связи с чем возведённый объект, по мнению апеллянта, обладает признаками самовольной постройки, учитывая обстоятельство фактического изъятия земельного участка под строительство (реконструкцию) федеральной автомобильной дороги, а также обращение Предприятия в суд с исковым заявлением в рамках дела N А51-15266/2015, предметом которого, в том числе является требование о признании части вышеуказанного объекта самовольной постройкой.

Кроме того арбитражным судом обоснованно отмечено следующее.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды с учётом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной компенсацией не установлен. Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

В заключении кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 24.09.2013, на которое ссылается истец, содержатся выводы о том, что земельный участок с нарушенным плодородным слоем располагается вдоль автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с правой стороны по направлению движения в сторону г.Владивостока, между километровыми указателями 136/632 и 135/633; границы участка определяются визуально, представляют из себя навалы грунта высотой до 3 м; земляные работы, нарушившие плодородный слой, проведены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадь нарушения плодородного слоя составляет 52889 кв.м.

Кроме того в акте обследования, проведенного 26.10.2015 представителями истца, указано, что на земельном участке, занятом федеральной трассой, включая мостовое сооружение, рекультивационные работы, направленные на вовлечение земельного участка в сельскохозяйственный оборот, не проведены.

Вместе с тем пунктом 8.3 государственного контракта на строительство дороги от 18.10.2012 ЗАО "Асфальт" взяло на себя обязательство по рекультивации земель, затронутых строительными работами. В соответствии с государственным контрактом был разработан план рекультивации земель по окончании строительства.

В разделе 1 проектной документации по реконструкции автомобильной дороги также имеется раздел "Рекультивация нарушенных земель". Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 30.09.2014 природоохранные мероприятия подрядчиком выполнены по проекту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, работы по рекультивации земель, содержание которых раскрыто, оценены в сумме 8588297,82 рублей. Акт подписан представителями подрядчика и государственного заказчика. Из приложенных к акту фотоматериалов, как и из представленных истцом фотоматериалов по результатам обследования спорного участка в границах мостового перехода, видно, что обочины и откосы автомобильной дороги граничат с покрытой зелеными насаждениями территорией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение от 24.09.2013 составлено специалистом до окончания работ по реконструкции автомобильной дороги, включающей в себя работы по рекультивации земель, которая принята в эксплуатацию актом от 30.09.2014, в то время как из акта истца от 26.10.2015 и приложенных к нему фотоматериалов невозможно установить, в отношении какой части земельного участка, он составлен, судом обоснованно установлен факт проведения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы в пределах земельного участка, расположенного в границах временного отвода, в соответствии с проектной документацией. Последующего отбора проб после окончания работ по рекультивации истцом не проводилось, доказательств того, что после рекультивации плодородный слой спорного земельного участка не соответствует параметрам земель сельскохозяйственного назначения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что составленный проект по рекультивации земель относится к землям транспорта, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Подлежит также отклонению довод о необходимости обязательного включения в состав комиссии по принятию проекта рекультивации земельного участка конкурсного управляющего Предприятия, как руководителя владельца земельного участка, учитывая обстоятельство фактического изъятия земельного участка для государственных нужд.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенное арбитражным судом нарушение процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика лица без подтверждения полномочий на представление интересов общества, наряду с уполномоченными представителями, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона. При этом доказательства, приобщённые ответчиком в данном заседании, заверены уполномоченным представителем, что апеллянтом не оспаривается. Учитывая последующее отложение судебного разбирательства, у истца была возможность ознакомления с вновь приобщёнными в процессе доказательствами и подготовки своих возражений на них. В этой связи доводы апеллянта об изготовлении протокола судебного заседания от 14.10.2015 после окончания рабочего времени, учитывая окончание судебного заседания в 18 часов 59 минут, и о последующем возврате судом возражений на указанный протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу, принимая во внимание содержание возражений, которые сводятся к несогласию истца с обстоятельствами допуска Пушкаревой М.А. к участию в судебном заседании и удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленное Предприятием ходатайство об отводе судье, рассматривающему дело, рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Приморского края в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ и отклонено определением от 03.11.2015 с указанием на отсутствие предусмотренных статьёй 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая оставление судом исковых требований без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 239372 рублей 90 копеек судебных издержек по оплате услуг агрохимического анализа почв спорного земельного участка, оплаченных услуг оценщика и топографических услуг также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-9670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына