Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3086/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-174078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТТЦ "Солитон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-174078/15

по иску ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062, 105066, г Москва, ул. Доброслободская, 5 / 1, дата регистрации 15.04.2002) к ООО ТТЦ "Солитон" (ОГРН 1026301706859, ИНН 6319028851, место нахождения:, 443016, Самарская обл., г. Самара, ул. Калинина, 102, оф. 10, дата регистрации 01.07.1994) о взыскании денежных средств в размере 1 093 669 руб. 86 коп.,

при участии:

истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО ТТЦ "Солитон" суммы неотработанного аванса в размере 968 688, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 981, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 4535РБ/191/12 от 25.04.2012, в соответствии с которым ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик) поручает, а ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) выполняет работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем на основании проектной документации в объеме и сроки, указанные в заключаемых дополнительных соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору на выполнение работ на объекте "Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России" истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 129 млн.руб., что подтверждается платежными поручениям N 977 от 13.07.2012, N 022 от 16.07.2012, N 028 от 17.07.2012, N 032 от 18.07.2012, N 821 от 05.06.2012, N 2497 от 26.12.2013, N 1719 от 30.09.2013, N 1300 от 25.07.2013, N 623 от 27.12.2013.

Однако 29.01.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрели возврат неотработанного аванса в сумме 968 688,82 руб. в течение 5 дней с даты подписания данного соглашения. Отсутствие возврата аванса в сумме 968 688,82 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 28.08.2015 (563 дня по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %) в сумме 124 981,4 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заявил возражение о рассмотрении дела по существу без его участия непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Однако суд первой инстанции не учел данное возражение ответчика и рассмотрел спор по существу, завершив предварительное судебное заседание. При этом ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводить доводы по всем вопросам, участвовать в исследовании доказательств. Кроме того, истцом не соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4535РБ/191/12 от 25.04.2012, в соответствии с которым ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик) поручает, а ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) выполняет работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем на основании проектной документации в объеме и сроки, указанные в заключаемых дополнительных соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору на выполнение работ на объекте "Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России" истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 129 млн.руб., что подтверждается платежными поручениям N 977 от 13.07.2012, N 022 от 16.07.2012, N 028 от 17.07.2012, N 032 от 18.07.2012, N 821 от 05.06.2012, N 2497 от 26.12.2013, N 1719 от 30.09.2013, N 1300 от 25.07.2013, N 623 от 27.12.2013.

29.01.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора, в котором предусматривалось положение о возврате суммы неотработанного ответчиком аванса в размере 968 688,82 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами соглашения о расторжения.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок возврата ответчиком задолженности наступил 05 февраля 2014 г.

Однако денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 968 688, 82 рублей, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расторгнув договор подряда, стороны прекратили обязательственные правоотношения, ранее возникшие между ними в силу заключенного договора от 25.04.2012., в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в виде авансовых платежей. Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

04.02.2015 г. истцом ответчику по почте с описью вложения была направлена досудебная претензия (Исх.N 15-15/8216) о возврате неотработанного аванса. Однако ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не перечислены. Довод ответчика о том, что претензия ему не была направлена, противоречит имеющейся в деле описью почтового вложения, в котором имеется информация об отправке досудебной претензии с актом сверки расчетов от 31.12.2013, отправленной ответчику по его адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 102, офис 10. Не получение ответчиком указанных документов, о чем заявлено им в апелляционной жалобе, может свидетельствовать об отсутствии должной организации по приемке почтовой корреспонденции. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства перечисления истцу суммы неотработанного авансового платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в размере 968 688, 82 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % в размере 124 981, 04 руб. за период с 06.02.2014 г. по 28.08.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ с изменениями, вступившими в законную силу 01.06.2015 г., с 01.06.2015 г. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 01.06.2015 г. составляет 11.8% годовых, с 15.06.2015 года - 11.7% годовых, с 15.07.2015 года - 10,74% годовых, с 17.08.2015 года - 10,51% годовых. Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере меньшем размере по ставке 8,25 %, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанном размере - 124 981, 04 руб.

Довод ответчика о том, что он заявил возражение о рассмотрении дела по существу без его участия непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако суд первой инстанции не учел данное возражение ответчика и рассмотрел спор по существу, завершив предварительное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям. Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводить доводы по всем вопросам, участвовать в исследовании доказательств, не принимается судом, поскольку истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ниже которой суды не вправе снижать проценты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, ответчик не доказал, что суд имел возможность снизить размер процентов ниже ставки в размере 8,25 % годовых. Кроме того, ответчик мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ в ходатайстве, которое было направлено в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как не обоснованные.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Причины невозможности явки представителя в судебное заседание не приведены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-174078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова