Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-29964/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-5830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-38155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-38155/14, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машков А.В. по доверенности от 13.01.2016;

Назарова Е.С.- генеральный директор на основании Протокола N 133 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Техтранслизинг" от 10.02.2014 г. и приказа от 10.02.09 г.;

от ответчика: Сыч Т.В.- ген. директор по приказу от 06.11.2012 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 2 209 821 руб. (платежи N 28-36), пени в размере 5 621 181 руб. 47 коп. за период с 10.09.13г. по 08.08.14г. по договору лизинга N 227 от 27.04.11г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 610, 614-615, 619-620, 622, 665 ГК РФ, а также ст. 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", 4, 15, 16, 27, 35, 101, 106, 125-126, 132 АПК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 215 415 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 893 руб. 30 коп. за период с 15.08.14г. по 22.01.15г.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 50, 161, 170, 395, 421, 423, 454, 575, 606, 614, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 22, 30, 34, 36, 37, 41, 49, 65, 69, 125, 126, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 года исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО "НатурФарма", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по основному иску, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление ООО "НатурФарма" рассмотрено, отказ от исковых требований в части взыскания процентов принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2011 г. N 227.

По договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность у указанного Ответчиком продавца и предоставить Ответчику в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей Имущество: вакуумный миксер-эмульсификатор, модель AXOMIX 150 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 (Одной) единицы; автоматическая машина для наполнения туб, модель OPTIMA 800 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 (Одной) единицы (Имущество).

В свою очередь Ответчик обязался принять Имущество и вносить лизинговые платежи за пользование им.

Имущество было передано Ответчику по Акту приема-передачи Имущества в лизинг от 30 мая 2011 г. Однако Ответчик, приняв Имуществ в лизинг, регулярно допускал нарушения своих обязательств по договору лизинга, в частности в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 4.1.4 договора лизинга Ответчик начиная с ноября 2013 г. допустил значительные просрочки в оплате лизинговых платежей; В нарушение ст. 21 Закона о лизинге и п. 6.1 ДЛ Ответчик не исполнил обязательство по страхованию Имущества.

Истец, руководствуясь положением п.п. 11.2.4 договора лизинга, был вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора лизинга от 26 августа 2013 г. исх. N 512 (направлено по почте 29 августа 2013 г.), а также потребовать погасить имеющуюся на тот момент задолженность по оплате лизинговых и иных платежей и вернуть Имущество его собственнику - Истцу.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие досрочно в связи с

односторонним отказом лизингодателя от его исполнения; в уведомлении об отказе от исполнения Договора лизинга лизингодатель указал адрес, по которому лизингополучатель должен был осуществить возврат предметов лизинга.

02.06.2014 г. между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель, поклажедатель) и ООО "ЭкоСервис" (хранитель) заключены договоры хранения от 02.06.2014 г. N 264-ДХ-06-2014 (л.д. 10-13 т. 2), N227-ДХ-06-2014, N247-ДХ-06-2014.

В соответствии с п. 1.1. договоров поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по -его требованию или собственнику имущество.

Согласно пункту 1.3. договоров - место хранения имущества: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона М-н Южные Коробки, промышленная зона.

В силу п. 2.1.1. договоров хранитель обязан принять имущество от поклажедателя. Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

По актам передачи от 02.06.2014 г. предметы лизинга помещены на хранение на склад по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, м-н Южные Коробки, промышленная зона.

Пунктом 2.1.2. договоров предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем или собственником. В соответствии с п. 2.1.6. договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить ему имущество в месте хранения. Возврат имущества поклажедателю удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38682/2015 от 10.07.2015 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ООО "Техтранслизинг" отказано в признании вышеуказанного договора хранения недействительной сделкой. Судом установлено, что руководствуясь п. 1.1., 2.1.2., 2.1.7, договоров, 15 августа 2014 года хранитель возвратил, а представитель собственника принял с хранения имущество, переданное 02 июня 2014 года на ответственное хранение по договорам хранения N264-ДХ-06-2014, N 227-ДХ-06-2014, N 247-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г.

В момент выдачи оборудования с хранения легитимность представителя собственника была подтверждена доверенностью от 14 августа 2014 года, выданной генеральным директором истца Назаровой Е.С. на имя Землянских АА.

Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договорам хранения стороны оформили акты. Факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года представителю истца Землянских А.А. установлен заключением специалиста N 14/11/02 от 17 ноября 2014 г.

Факт принадлежности подписи Генерального директора истца Назаровой

Е.С. в доверенности от 14 августа 2014 года установлен заключение специалиста N 15/02/03 от 19 февраля 2015 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств уклонения Лизингодателя от приемки арендованного имущества и, как следствие, к выводу о том, что предмет лизинга следует считать возвращенным Лизингодателю 15.08.2014 г.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца по основному иску не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что встречный иск ООО "НатурФарма" подлежит удовлетворению частично в сумме руб. неосновательного обогащения, в сумме 5 215 415 руб. 66 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 893 руб. 30 коп. за период с 15.08.14г. по 22.01.15г. производство по делу подлежит прекращению производством.

По условиям договора лизинга по окончании срока договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 227 :

-общая стоимость по договору составила 11 287 513,00 руб. (с учетом авансового платежа) ;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 6 463 141,78 руб. (без учета авансового платежа);

- авансовый платеж- 2 576 112,00 руб.;

- дата возврата предмета лизинга 15.08.2014 г.;

- срок фактического возврата финансирования - 839 дней;

- сумма финансирования - 11 287 513,00 руб.;

- плата за финансирование 2 338 348,52 руб. или 17.63%

- рыночная стоимость имущества рыночная стоимость имущества 7 040 000,00 руб. согласно Отчету, предоставленного ООО "НатурФарма";

Таким образом, исходя из указанной формулы, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 5 215 415,66 руб., в связи с чем исковые требования по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование рыночной стоимости принят Отчет, представленный ответчиком, тогда как представленные лизингодателем возражения относительно цены предмета лизинга не является доказательством рыночной стоимости предмета лизинга, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и закону подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО "Техтранслизинг".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-38155/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техтранслизинг" отказать.

Взыскать с ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) в пользу ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) 5 215 415 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Принять отказ ООО "Натурфарма" от исковых требований в части взыскания 166 893 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) в доход федерального бюджета госпошлины по иску 49 077 руб. 07 коп по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова