Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-185/16

10 марта 2016 г.

Дело N А83-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Петровой Л.В. по доверенности от 21.11.2015, Гунина Г.А. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2016, от ответчика Мандзюка М.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-4428/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, переулок Бокуна, дом 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (место нахождения: 298433, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Чапаева, дом 9; далее - предприятие) о взыскании суммы долга в размере 1 112 450 руб. и штрафных санкций в размере 311 486 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением предприятием своих обязательств по оплате за поставленный обществом товар согласно договору поставки от 24.07.2015 N 101.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просило суд взыскать с предприятия только штрафные санкции в размере 311 486 руб. Указанное заявление мотивировано тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была оплачена сумма основного долга по договору от 24.07.2015 N 101.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества денежные средства в размере 311 486 руб. - в счет несвоевременной оплаты товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 239 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не определил характер суммы подлежащей взысканию. Считает, что суд первой инстанции решил взыскать штраф в размере 28% от суммы задолженности по договору при отсутствии соответствующего заявления истца об изменении предмета иска, чем нарушил нормы статей 160, 170 АПК РФ. По мнению апеллянта, истец неправомерно производит начисление ответственности от суммы задолженности в виде фиксированной суммы.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель принять оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цены на товар оговариваются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора покупатель обязан принять товар по качеству на основании сертификатов качества; в подтверждение приемки товара подписать накладную уполномоченным доверенностью лицом.

На основании пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, уклонения от оплаты, иной просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере 28%, начисленные на сумму задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цены на товар оговариваются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора покупатель обязан принять товар по качеству на основании сертификатов качества; в подтверждение приемки товара подписать накладную уполномоченным доверенностью лицом.

На основании пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, уклонения от оплаты, иной просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере 28%, начисленные на сумму задолженности.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 1 112 450 руб. Оплата производится не позднее 31.07.2015.

28.07.2015 сторонами подписана товарная накладная N 400 на сумму в размере 1 112 450 руб., обществом выставлен счет на плату N 424 на сумму в размере 1 112 450 руб.

В нарушение условий договора, поставленный товар не был оплачен в полном объеме в установленный срок.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с предприятия оплаты за поставленный товар.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и- требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, уклонения от оплаты, иной просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере 28%, начисленные на сумму задолженности.

Согласно спецификации от 24.07.2015 срок оплаты товара - до 31.07.2015.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец начислил штраф в размере 28% от суммы задолженности на основании пункта 5.1 договора.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с истцом при определении в фиксированной сумме (28% от суммы задолженности) размера штрафных санкций.

Так, в пункте 5.1 договора стороны согласовали определение штрафа в процентах в размере 28%, начисленных на сумму задолженности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В указанном выше пункте договора отсутствует указание на длящееся начисление штрафных санкций с учетом размера годовых (месячных) процентов.

Следовательно, штраф является фиксированным.

Суд во исполнение положений статьи 431 ГК РФ принял меры к толкованию условий договора с учетом сложившейся практике отношений между сторонами.

Из представленных лицами, участвующими в деле, копий договоров, заключенных в аналогичный период времени применительно к аналогичным предметам поставки видно, что в практике хозяйственных отношений между ними используется применение фиксированного штрафа в размере, например, 20% от стоимости товара (например, договор поставки от 06.05.2015), 30% от стоимости товара (например, дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 23.12.2014).

В тех случаях, когда стороны имеют волю на применение не фиксированных, а начисляемых санкций, они указывают, в частности, на применение ответственности в виде "_пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки_" (например, договор купли-продажи от 19.12.2014).

Суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении действительная воля сторон направлена на установление фиксированной штрафной санкции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предприятие, подписав с обществом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером штрафа.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства о снижении размера штрафной санкции ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В такой ситуации у суда отсутствуют всякие основания для ее снижения (статья 333 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 171 АПК РФ ввиду отсутствия определения в резолютивной части решения характера суммы, подлежащей взысканию, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Ничто не препятствует лицам, участвующим в деле, при необходимости обратиться в суд, принявший судебный акт, о его разъяснении.

Изложенное, в частности, может быть актуальным при решении вопроса о включении соответствующей суммы требований, подтвержденной решением суда, в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции взыскал штраф в размере 28% от суммы долга по договору без учета заявленных исковых требований, при отсутствии соответствующего заявления истца об изменении предмета иска, чем нарушил нормы статей 160, 170 АПК РФ, не принимается апелляционным судом.

Из искового заявления явствует, что истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, составляющих 28% от суммы задолженности по договору.

В последующих ходатайствах истца об уточнении суммы исковых требований указанная выше арифметическая логика со ссылкой на пункт 5.1 договора сохраняется.

Указание в иске на положения статьи 395 ГК РФ не изменяет существа заявленных истцом предмета и основания иска - взыскание штрафной санкции, определенной в фиксированном размере с учетом редакции пункта 5.1 договора.

Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе произвести переквалификацию заявленных истцом исковых требований с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Более того, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ допускают определение размера штрафных санкций с учетом заключенного договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы предприятие излишне уплатило государственную пошлину в размере 10 619,50 руб. по платежному поручению 29.12.2015 N 463.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо осуществить возврат предприятию из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 10 619,50 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2015 N 463 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" - без удовлетворения.

Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (место нахождения: 298433, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Чапаева, дом 9; ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 619,50 руб. (платежное поручение от 29.12.2015 N 463).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова