Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-533/16

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

А73-14191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Садовского И.В., генерального директора, паспорт,

от ООО "Агротехсервис": Мошкина А.В., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб": Захарова А.Н., представителя по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-14191/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта""

к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022800525483, ИНН 2801076460, далее - ОАО "Благовещенское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб" (ОГРН 1022701197232, ИНН 2723011008, далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ОГРН 1062721096250, ИНН 2721141192, далее - ООО "Агротехсервис") о признании заключенного между ними договора N 2/173 от 27.06.2013 краткосрочного займа недействительным, считая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения Совета директоров или общего собрания участников общества.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Благовещенское ППЖТ", ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 21.12.2015 отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование требований жалоб заявители приводят идентичные доводы о ненадлежащем уведомлении Устюжаниным Ю.П. Совета директоров Общества о намерении совершить сделку с заинтересованностью, а также отсутствии одобрения Совета директоров на ее совершение.

Считают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не может являться основанием для признания судом пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителей, судом также неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле его правопредшественника - ОАО "Росагроснаб", что способствовало бы достоверному установлению факта неосведомленности Совета директоров о намерении Устюжанина Ю.П. совершить сделку с заинтересованностью и получения им одобрения на совершение данной сделки.

Представители подателей апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене оспоренного решения суда.

ООО "Агротехсервис" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов апелляционных жалоб, отметив несостоятельность указания истца на то, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из акта ревизионной комиссии от 15.05.2015. При этом отмечает заключение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, уставный капитал ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" по состоянию на 2013 год составлял 3 986 494 рубля и состоял из номинальной стоимости 23 519 обыкновенных акций.

Основным акционером ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" являлось ОАО "Росагроснаб", которое владело 22 145 или 94.16 % акций вышеуказанного общества.

Устюжанин Юрий Петрович, являвшийся руководителем Общества с 1999 года, владел 986 акциями или 4.19 % от их общего количества.

На очередном годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 18.06.2013, Устюжанин Ю.П. вновь избран генеральным директором Общества сроком на один год. Также избран Совет директоров Общества в составе: Лимарева Ю.В. - генерального директора ОАО "Росагроснаб", Коломиец А.П. - директора торгово-сервисного объединения по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам ОАО "Росагроснаб", Устюжанина Ю.П. - генерального директора ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", Коноплевой Л.Е. - секретаря Совета директоров ОАО "Росагроснаб", Шевцова И.М. - директора по развитию Центра "Агропродресурс" ОАО "Росагроснаб".

В целях исполнения обязательств по кредитной линии открытой в Хабаровском отделении ОАО "Россельхозбанк", Устюжанин Ю.П. от лица ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (заемщик) 27.06.2013 заключил договор краткосрочного займа N 2/173 с ООО "Агротехсервис" (займодавец) в лице генерального директора Николаева С.А., являвшегося на момент подписания договора заместителем Устюжанина Ю.П., и мужем дочери Устюжанина Ю.П. - Николаевой М.Ю.

По условиям названного договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за их пользование в размере 15 % годовых в срок до 31.07.2013.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа по договору заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,9 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит более 150 календарных дней, то размер неустойки за каждый день просрочки составит 2.7 % от несвоевременно возвращенной суммы займа (пункт 3 договора).

Во исполнение договора N 2/173 ООО "Агротехсервис" платежными поручениями N 27 и N 42 от 27.06.2013 перечислило заемщику 5 000 000 рублей.

Также между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" и ООО "Агротехсервис" 30.07.2013 заключен аналогичный договор краткосрочного займа N 187, по условиям которого ООО "Агротехсервис" перечислило заемщику 5 000 000 рублей, с обязательством заемщика возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.08.2013.

Письмом от 17.03.2014 N 1ЮЛ-4-271-141, адресованным ОАО "Благовещенское ППЖТ" основной владелец акциями ОАО "Росагроснаб" предложил указанному лицу решить вопрос приобретения 98,406 % акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (в том числе 4,248 % акций, принадлежащих Устюжанину Ю.П.) по цене в размере 110 000 000 рублей, со снижением на задолженность ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" по договорам займа на общую сумму 20 299 000 рублей и отнесением этой суммы непосредственно на задолженность ОАО "Благовещенское ППЖТ" по вышеуказанным договорам займа, и покупке акций по предполагаемой схеме за 89 701 000 рублей.

Приняв названное предложение, ОАО "Благовещенское ППЖТ" заключило с ОАО "Росагроснаб" договор купли-продажи акций.

Платежными поручениями N 473 от 24.04.2014 и N 384 от 28.04.2015, ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" возвратило ООО "Агротехсервис" заем в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 500 000 рублей по договору N187 от 30.07.2013.

Сославшись на заключение договора N 2/173 от 27.06.2013 заинтересованными лицами, ОАО "Благовещенское ППЖТ", являясь новым основным акционером ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При подаче настоящего искового заявления, в качестве основания для признания спорного договора недействительным, указано на его заключение с заинтересованным лицом, а также нарушение установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Договор N 2/173 от 27.06.2013 от имени заемщика ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" подписан генеральным директором Устюжаниным Ю.П., со стороны ООО "Агротехсервис" генеральным директором Николаевым С.А., который одновременно являлся заместителем генерального директора в ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", что свидетельствует о заинтересованности совершения сделки указанными лицами, исходя из их должностного положения и родственной связи (Николаев С.А. является мужем дочери Устюжанина Ю.П. - Николаевой М.Ю).

Указанные обстоятельства спорными не являются, вместе с тем, по мнению ООО "Агротехсервис" истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, в связи с чем указанным лицом в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из подпункта 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как видно из материалов дела, истец приобрел статус акционера ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" после заключения договора от 27.06.201, что следует из письма ОАО "Росагроснаб" от 17.03.2014 N 1ЮЛ-4-271-141 с предложением приобрести акции ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

Соответственно для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности подлежат установлению обстоятельства, когда о спорной сделке узнало ОАО "Росагроснаб".

Согласно представленной в материалы дела копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" N 4 от 20.06.2013, генеральному директору Устюжанину Ю.П. поручено для погашения первоочередных платежей в рамках возврата кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" привлечь дополнительные краткосрочные займы, под залог имеющихся объектов недвижимости. Также генеральный директор Устюжанин Ю.П. наделен правом на подписание от имени общества договоров займа и ипотеки в качестве обеспечения получаемых займов.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Росагроснаб" N 8 от 01.10.2013 также следует, что являющийся на тот момент основным акционером Общества - ОАО "Росагроснаб" поручило генеральному директору Устюжанину Ю.П. обеспечить покрытие расходов по обслуживанию кредитной линии за счет всех имеющихся в его распоряжении источников и средств, изыскать возможность временного привлечения дополнительных заемных средств с правом заключения договоров займа с залогом имущества, принадлежащего обществу, наделил правом на подписание договоров на получение кредитов, займов и ипотеки.

Ссылка заявителей жалоб на недопустимый характер представленных в материалы дела доказательств - копий протокола заседания Совета директоров ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" N 4 от 20.06.2013, протокола заседания Совета директоров ОАО "Росагроснаб" N 8 от 01.10.2013, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, а названные копии протоколов не опровергнуты иными доказательствами, что свидетельствует о принятии их в качестве допустимых доказательств на основании статей 68, 71, 75 АПК РФ.

Из указанных выше обстоятельств следует, что о заключении спорного договора помимо лиц, его подписавших были осведомлены и иные лица, в том числе Совет директоров ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" и как следствие основной акционер - ОАО "Росагроснаб", сотрудники которого составляли большую часть избранного Совета директоров ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности предыдущего акционера Общества ОАО "Росагроснаб", после которого акционером стал истец, о наличии договоров краткосрочного займа в 2013 году, непосредственно после их заключения.

Довод апелляционных жалоб о том, что предыдущий акционер - ОАО "Росагроснаб", не знал о заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, поскольку Устюжанин Ю.П. не известил Совет директоров ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" о своей заинтересованности в оспариваемой сделке, подлежит отклонению.

Как отмечено выше генеральный директор ООО "Агротехсервис" Николаев С.А. на момент совершения спорной сделки одновременно являлся заместителем генерального директора в ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

Принимая во внимание, заключение сторонами двух аналогичных договоров займа от 27.06.2013 и 30.07.2013, ревизионная комиссия ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", состоящая из Никишовой И.М. - начальника Управления экономического анализа и планирования ОАО "Росагроснаб", Деминой Т.В. - заместителя главного бухгалтера ОАО "Росагроснаб", Полищук И.Е. - бухгалтера ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", при проведении соответствующих проверок не могла не установить факт заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами, поскольку в ходе ревизии проводится комплекс действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что письмо ОАО "Росагроснаб" от 17.03.2014, адресованное истцу с предложением покупки акций Общества в количестве 98,406 % со снижением цены на 20 299 000 рублей, составляющих задолженность Общества по договорам займа и с возложением обязанности погашения этой суммы Займодавцу непосредственно предполагаемым покупателем, опровергает довод истца об установлении факта заключения Обществом договора от 27.06.2013 только из акта ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" за 2011 - 2015 годы от 15.05.2015.

Таким образом, исковое заявление от 06.10.2015 подано ОАО "Благовещенское ППЖТ" за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателей жалоб на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО "Росагроснаб"), во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Росагроснаб", отклоняются, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015 по делу N А73-14191/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова