Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-6988/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о запрете нарушения исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-195776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-195776/15, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО Хайнекен (Чешская республика)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

(ОГРН: 1127746199987; 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5)

третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG"

о запрете нарушения исключительных прав и взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания АО Хайнекен (Чешская республика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ООО "Мультибир", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N278869. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак N278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646 и взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Одновременно с иском компания АО Хайнекен (Чешская республика) обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенный ООО "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения решения.

Приняты встречные обеспечительные меры в виде предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 75 000 рублей в пользу ООО "Мультибир".

ООО "Мультибир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мультибир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 03.03.2016, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 25.01.2016, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец АО Хайнекен обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Мультибир" с иском с вышеуказанными требованиями.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о применении обеспечительных мер, в качестве которых истец избрал следующие меры:

- наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенный ООО "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения решения

В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, после истечения продлённого срока приостановления выпуска товара, незаконно ввозимый на территорию Российской Федерации товар может покинуть склад временного хранения и может быть введён в оборот, в связи с чем выпуск незаконно ввозимого товара на территорию Российской Федерации повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактного товара по спорной декларации.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены в статье 90 АПК РФ, по которым арбитражный суд принимает меры по обеспечению, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приложенного к исковому заявлению сообщения Центральной акцизной таможни следует, что выпуск товара по таможенной декларации 10009142/071015/0004646 приостановлен до 21.10.2015 декларантом указанного товара является ООО "Мультибир".

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отмена обеспечительных мер в виде ареста на товар, маркированный товарным знаком N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенный ООО "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-195776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая