Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1523/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-25480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Саратове (г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 26/28)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-25480/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" (Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Клещевка; ОГРН 1116432000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Саратове (г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 26/28; ОГРН 1027739013202)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

о взыскании страхового возмещения в размере 30 777,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" Лазариди А. С., по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ООО "Король Диванов", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Саратове (далее - ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Саратове, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 777,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 с ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Саратове в пользу ООО "Король Диванов" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 23082,18 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что: ООО "Король Диванов" является ненадлежащим истцом, не имеющим статуса выгодоприобретателя; экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не отвечает признакам объективности; дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с наличием спора о сумме страхового возмещения.

Представитель ООО "Король диванов" против проверки судебного акта только в обжалуемой части возражений не заявил, против удовлетворения жалобы возражает.

Апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "БИН Страхование" и Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") был заключен договор страхования транспортных средств N 91793820001168.

По договору (полису) страхования автотранспортных средств N 9 17 9382 00 01165 908077 от 02.09.2013 застрахован автомобиль VOLVO FM-TRUCK 4x2; VIN X9PJ1E1A3DW111331, государственный регистрационный знак X 588 ХО 64.

Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак X 588 ХО 64, является ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Данный автомобиль находится во владении ООО "Король диванов" на основании договора лизинга ОВ/К-8374-37-01 от 26.08.2013 и акта N 8 приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 03.09.2013.

В соответствии с п.6.7. договора лизинга ОВ/К-8374-37-01 от 26.08.2013 выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Имущества) назначается Лизингодатель. По остальным рискам Выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель.

22.09.2013 на 1261 км автодороги ДОН (в Краснодарском крае) произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4x2, VINX9PJ1E1A3DW111331, государственный регистрационный знак X 588 ХО 64, под управлением Дудина Сергея Павловича (наезд на препятствие).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Были составлены справка о ДТП от 22.09.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013.

В результате произошедшего ДТП автомобилю. VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак X 588 ХО 64, были причинены технические повреждения.

07.10.2013 ООО "Король диванов" обратилось в филиал ООО "БИН Страхование" в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая.

08.12.2014 собственник (ЗАО "Сбербанк Лизинг") автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4x2, VINX9PJ1E1A3DW111331, государственный регистрационный знак X 588X0 64, направил в адрес филиала ООО "БИН Страхование" в г. Саратове письмо с просьбой перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Король диванов".

ООО "БИН Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и 15.07.2015 выплатило ООО "Король диванов" страховое возмещение в размере 74594,97 рублей, что подтверждается страховым актом N У-170-072160/14/1 и платежным поручением от 15.07.2015.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, ООО "Король диванов" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "ТЭ").

Согласно экспертному заключению N 802 от 29.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак X 588 ХО 64, без учета износа составила 105372 (Сто пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

16.10.2015 в филиал ООО "БИН Страхование" в г. Саратове была подана претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 30777,03 рублей в течение 6 дней, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 30777 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта 105,372 - выплаченное страховое возмещение 74594,97)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Король диванов" является ненадлежащим истцом судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Сбербанк Лизинг" в адрес страховщика с просьбой о перечислении страхового возмещения в адрес ООО "Король диванов", которое было определено выгодоприобретателем в соответствии с п. 6.7 договора лизинга ОВ/К-8374-37-01 от 26.08.2013.

Кроме того, сам ответчик признал за ООО "Король диванов" статус выгодоприобретателя по страховому случаю, что подтверждается страховым актом N У-170-072160/14/1 и осуществлением выплат в размере 74594,97 руб. по платежному поручению N 32011 от 15.07.2015 и 7 694,85 руб. по платежному поручению N 85940 от 23.11.2015.

Учитывая изложенное, ООО "Король диванов" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, а возражения ООО "БИН Страхование" в г. Саратове противоречат его собственным действиям.

В апелляционной жалобе заявлен довод о завышении заявленной истцом суммы страхового возмещения над фактической стоимостью ремонта в подтверждение чего приложен предварительный заказ-наряд СТС 3012746 от 01.04.2015, оставленный официальным дилером VOLVO.

Также ООО "БИН Страхование" в г. Саратове не согласно с принятием судом первой инстанции экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом и отклонением экспертного заключения, представленного ответчиком.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказ - наряд СТС 3012746 от 01.04.2015 и экспертное заключение, выполненное по заказу ООО "БИН Страхование" в г. Саратове, в суд первой инстанции не представлялись, к отзыву не прикладывались и не могли быть предметом оценки.

К отзыву ответчика, направленному в суд первой инстанции, были приложены только платежные поручения об оплате в адрес истца 82289,82 рублей страхового возмещения, как доказательства исполнения обязательств по договору страхования.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции заказ - наряда СТС 3012746 от 01.04.2015 и экспертного заключения (которое не приложено и к апелляционной жалобе) ООО "БИН Страхование" в г. Саратове суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием спора о сумме страхового возмещения и в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, хотя в таком праве ограничен не был. Оснований для обязательного назначения экспертизы по инициативе суда в настоящем случае также не имелось.

По формальным признакам (цена иска) дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от соглашения сторон в соответствие с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ООО "Король диванов" о взыскании с ООО "БИН Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор N 309 на предоставление юридических услуг от 12.10.15 и платежное поручение N 17764 от 22.10.15 г. на сумму 7000 рублей.

В соответствие с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленная сумма (7 000 руб.) не соразмерна сложности дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 5 000 рублей ООО "БИН Страхование" в г. Саратове ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-25480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров