Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-528/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А17-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановский бройлер", ОГРН 1023701509798; ИНН: 3711008940

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-6897/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754; ИНН: 3702597104)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798; ИНН: 3711008940)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", ответчик, заявитель) о взыскании 451 390 руб. 28 коп. задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за январь-март, июль-сентябрь 2014 года (далее - спорный период), 103 110 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.05.2014 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение в части взыскания 103 110 руб. 45 коп. неустойки не является законным и обоснованным. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до разумных пределов. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Суд при принятии решения не принял во внимание средневзвешенные ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на сайте Центрального банка РФ в "Статистическом бюллетене Банка России" за 2014 и 2015 годы.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец сообщил о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2011 АО "Водоканал" и ОАО "Ивановский бройлер" (абонент) заключили договор N 93-Л (далее - Договор), предметом которого является обязательство АО "Водоканал" по осуществлению водоснабжения абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в Приложении N 1, оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод по согласованным в Приложении N1 выпускам, а также встречное обязательство абонента по оплате стоимости полученной питьевой воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 2.4.15 Договора абонент принял на себя обязательство по своевременной оплате полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Количество полученной питьевой воды определяется абонентом с учетом фактического потребления питьевой воды по данным с узлов учета, установленных по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору. Количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, учтенной узлами учета и полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар) (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод производится между сторонами в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется АО "Водоканал" в банк по истечении пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что расчет за оказание услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится между АО "Водоканал" и абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется в банк не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (квартал), вместе с платежным требованием АО "Водоканал" представляет в банк счет-фактуру, акт по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копию акта отбора проб с расчетом повышенной платы. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления АО "Водоканал" платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет истца.

В отсутствие соответствующего соглашения ответчика с банком (пункт 5.4 Договора) расчеты между сторонами производятся в добровольном порядке путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца (пункт 5.5 Договора).

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2012, считается пролонгированным на каждый календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении Договора (пункт 7.3 Договора).

В Приложении N 1 к Договору согласованы водопроводные вводы и выпуск в систему коммунальной канализации (подключение в городской коллектор диаметром 500 мм ул. Суздальская).

В Приложении N 2 к договору поименованы объекты абонента, присоединенные к сетям канализации.

АО "Водоканал" в спорный период договорные обязательства исполнял надлежащим образом.

В спорный период сотрудниками истца с участием представителя ответчика отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод 16.01.2014 (предыдущая проба), последующая проба - 03.04.2014 (акт отбора проб N 90-П), 29.07.2014 (предыдущая проба), последующая проба - 07.10.2014 (акт отбора проб N 253-П).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод истцом установлено превышение ответчиком установленных в Приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истец сформировал и выставил ОАО "Ивановский бройлер" для оплаты следующие расчетные документы: счет-фактуру N 9304 от 30.04.2014 на сумму 489 341 руб.75 коп. (за период с января по март 2014 года) с приложением акта по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; счет-фактуру N 24546 от 30.09.2014 на сумму 12 048 руб. 53 коп. (за период с июля по сентябрь 2014 года) с приложением акта по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчетные документы получены ОАО "Ивановский бройлер" 07.05.2014 и 15.10.2014, соответственно.

Ответчик платежным поручением N 696 от 28.10.2014 произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей.

Претензией от 15.04.2015 истец потребовал внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, допущенное в спорный период, в размере 451 390 руб. 28 коп. Ответа на претензию и платежей не последовало.

Невнесение в полном объеме ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 30 Правил Правила N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Период начисления неустойки заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и суда апелляционной инстанции.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 110 руб. 45 коп. за период с 14.05.2014 по 16.09.2015.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил Бюллетень банковской статистки, подтверждающий средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, на который заявитель ссылается с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, несостоятелен, так как для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, в том числе и отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.

Кроме того, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как ОАО "Ивановский бройлер" является коммерческой организацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-6897/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова