Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-2777/14

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А48-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Гришаковой Е.М., представителя по доверенности от 17.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу N А48-3082/2013 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) о приостановлении исполнительного производства N11950/15/57001-ИП по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) об обязании ООО "Вдохновение" снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка площадью 767,63 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее по тексту - ООО "Вдохновение") об обязании снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс площадью 767,63 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010608:1021, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010608:1021 по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, у дома 28.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3082/2013 от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены, ООО "Вдохновение" обязано снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка площадью 767,63 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010608:1021.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3082/2013 от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362 по делу NА48-3082/2013 ООО "Вдохновение" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2015 Арбитражным судом Орловской области УМИЗ Администрации города Орла выдан исполнительный лист серии ФС N 001620220.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Проконовой Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 001620220 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11950/15/57001-ИП.

16.12.2015 ООО "Вдохновение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2014.

22.12.2015 ООО "Вдохновение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство N 11950/15/57001-ИП, возбужденное 19.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001620220 от 29.04.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу NА48-3082/2013, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению должника о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по делу NА48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 заявление о приостановлении исполнительного производства N 11950/15/57001-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вдохновение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства отдан явный приоритет интересам взыскателя по исполнительному производству, что противоречит мотивировочной части определения суда и нормам статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вдохновение" явку полномочных представителей не обеспечило. От СПИ Советского РОСП г. Орла заявлений, ходатайств не поступило.

Через канцелярию суда от ООО "Вдохновение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ Администрации города Орла против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производстве может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основание которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства, ООО "Вдохновение" ссылается на обращение в Арбитражный суд Орловской области с заявлением пересмотре решения от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на то, что совершение принудительных исполнительных действий до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО "Вдохновение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно техническому паспорту от 04.04.2015, выполненному ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", спорное здание соответствует параметрам разрешения на строительство N RU57301000-054-1/1498 и не может быть признано самовольной постройкой.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, обращение ООО "Вдохновение" с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Таким образом, сам факт рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Документы, позволяющие сделать вывод о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12.01.2016 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам данное заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возбужденное 19.05.2015 исполнительное производство приостанавливалось, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015, в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Сроки исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27.11.2014, неоднократно продлялись.

В добровольном порядке ООО "Вдохновение" действия по исполнению судебного акта не произведены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Вдохновение" о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба ООО "Вдохновение" не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу N А48-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова