Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-13411/15

город Самара

3 марта 2016 г.

А55-28348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-28348/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании 98 214 748 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - представитель Самохина Ю.А. (доверенность от 12.05.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 98 214 748 руб. 85 коп., в том числе задолженность за сентябрь 2014 года в размере 98 079 889 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 25.11.2014 в размере 134 859 руб. 85 коп. Истец представил изменение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 98 501 588 руб. 96 коп., задолженность за октябрь 2014 года в размере 98 100 275 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 21.04.2015 в размере 3 401 313 руб. 87 коп. Изменение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 г., по делу N А55-28348/2014 постановлено считать наименованием истца: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Цену иска считать равной 98 501 588 руб. 96 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 98 501 588 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 95 100 275 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 313 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что у сторон отсутствует спор по объему оказанных услуг и определению точек поставок электрической энергии. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности. Заявитель ссылается на то, что ответчика в своих возражениях неоднократно обращал внимание суда, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию, не обоснован, так как большая часть точек поставок электроэнергии была исключена их договора. В качестве доказательств ответчик приобщил указанные выше акт об оказанных услуг за октябрь 2014 г. а также платежные поручения об оплате оказанных услуг. Также ответчик представил суду свой расчет оказанных услуг. По мнению заявителя решение принято при формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного спора, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие решающее значение. Суд обязал ответчика оплатить услугу по передаче электрической энергии, которая оказана третьим лицом и уже оплачена. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор оказания услуг между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" не заключен по причине несогласования всех его существенных условий. Также заявитель ссылается на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что установить наличие присоединения объектов электросетевого хозяйства не представляется возможным. Ответчик представил в материалы дела расчет объема стоимости оказанных услуг по договору. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному расчеты ответчика. Неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, судом первой инстанции вынесено незаконное решение, выводы не соответствуют обстоятельства дела, оплата за одну услугу дважды не допускается действующим законодательством.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с указание причины неявки вследствие плохих погодных условий, поскольку данная причина не является уважительной, при должной заботе и осмотрительности ответчик имел возможность направить своего представителя в судебное заседание заблаговременно. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик также заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, которые удовлетворялись судом.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, которые имелись у сторон до принятия обжалуемого решения, поскольку указанные причины непредставления в суд первой инстанции не являются уважительными, свидетельствующими о невозможности непредставления в суд первой инстанции и удовлетворяет ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, которые не были в распоряжении истца и ответчика на момент принятия обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013. Предметом данного договора, в силу п. 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истцом в октябре 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 95 100 275 руб. 09 коп. Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по так называемым точкам поставки с "шин генераторного напряжения".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 313 руб. 87 коп. за период с 20.11.2014 по 21.04.2015, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения должна быть определена путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа и умножения на объем переданной электрической энергии. В обоснование своего довода ответчик указывает, что данный порядок расчета согласован сторонами в п. 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2013).

Также ответчик указывает что услуги в спорных точках поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗА" оказывает ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора между ним и ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Однако, данные доводы, которые указаны и в апелляционной жалобе не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Спорный договор был заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении договора от 28.12.2012 N 12/1739 в отношении указанных ответчиком точкам поставки (приложение к заявлению).

Учитывая, что указанный договор оказания услуг регулирует взаимоотношения сторон на розничном рынке электрической энергии в настоящем споре подлежат применению положения "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, "Основных положений функционирования розничных электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту -Основные положения), "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования) и "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 12 Правил недискриминационного доступа, предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как следует из пояснений ответчика, потребитель в спорных точках поставки получал электрическую энергию в необходимом ему объеме, т.е. материальный интерес потребителя и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, у сторон отсутствует спор по следующим обстоятельствам: по объемам переданной электроэнергии (единица измерения - кВтч); по уровню расчетного напряжения; по стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в данных точках поставки была рассчитана истцом с применением одноставочного варианта тарифа путем умножения объема фактического перетока электроэнергии на соответствующую ставку единого (котлового) одноставочного варианта тарифа, установленного Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) на 2014 год и дифференцированного по уровням расчетного напряжения.

Спор между сторонами спора заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за октябрь 2014 года.

Как следует из договора все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору. Спора по определению средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон нет.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтверждается приобщенными в материалы дела актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ".

В случае если энергоустановки производителя электроэнергии используются для передачи потребителю электроэнергии, приобретаемой последним у энергосбытовой компании, точкой поставки должна считаться точка присоединения электроустановок потребителя к сети электростанции. Поскольку электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора на оказание услуг согласно императивным требованиям абз. 1 п. 5 Правил недискриминационного доступа является сетевая организация.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии такими потребителями закреплены в п. 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 55 Методических указаний, для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Согласно Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, положения п. 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Закрепленные в п. 55 Методических указаний особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в п. 81 Основ ценообразования, согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" абзац 21 пункта 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 был приведен в соответствие с абзацем 26 этого же пункта. Данное изменение, носящие уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в специальном нормативно-правовом акте -Методических указаниях (п. 55) императивно закреплена обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

Таким образом, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, п. 81 Основных положений, п. 55 Методических указаний, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Установленные п. 55 Методических указаний правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам России от 04.12.2013 N ЕП-12619/12 в котором орган, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), разъясняет, что в случае опосредованного присоединения в связи с предусмотренными законодательством в области государственного регулирования тарифов особенностями оплаты услуг по передаче электрической энергии, расчёт может быть осуществлён только с применением ставки тарифа за содержание сетей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 суд приходит к выводу о несоответствии п. 6.3 договора в части установления методики расчета платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка, а именно п. 55 Методических указаний, п. 81 Основ ценообразования, ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Определении Верховным судом РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Применённая обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах".

В связи с изложенным, изложенное в протоколе согласования разногласий от условие о применении в расчетах формулы определения стоимости оказанных услуг (одноставочный тариф минус ставку на оплату нормативных потерь) не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Согласно пояснениям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, а также отзывом на исковое заявление 23.07.2015 N 15/5825, в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, утвержденным приказом ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1, а также структурой полезного отпуска электрической энергии (мощности) в разрезе сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" в адрес Министерства, в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством принят полезный отпуск конечным потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", присоединенным к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в общем объеме 1 749,608 млн. кВт.ч, в том числе потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии 1 716,364 млн. кВт.ч (284,0995 МВт).

Как следует из указанных пояснений Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, согласно структуре полезного отпуска электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" услуги по передаче электрической энергии его потребителям оказывают следующие территориальные сетевые организации: филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"; ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"; ОАО "АВТОВАЗ".

На основании изложенного, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

На основании анализа указанных норм, следует вывод о том, что расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

В связи с изложенным, особенности технологического присоединения конечных потребителей к сетям сетевой организации учитываются регулирующим органом при установлении котловой модели расчетов, а единые (котловые) тарифы установленные на 2014 год ответчиком не были оспорены, недействительными признаны не были и подлежат обязательному применению в расчетах между истцом и ответчиком.

Действия ответчика фактически направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с принятым на 2014 год тарифно-балансовым решением уполномоченного органа - Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Оспариваемый ответчиком договор был фактически заключен 14.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО "МРСК Волги" от 12.11.2013 N МР6/121/38.03/13210 о согласовании протокола согласования разногласий от 30.07.2013.

Оспариваемая сделка исполнялась ответчиком, подписывались документы исполнения оспариваемого договора, производилась оплата по спорным точкам поставки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что уполномоченным органом котловая тарифно-договорной модель расчетов на 2014 год была утверждена, в том числе исходя из данных по структуре полезного отпуска предоставленных самим ответчиком, а оспариваемый ответчиком договор заключен истцом в ответ на заявление ответчика о заключении договора по точкам поставки, указанным ответчиком.

Учитывая, что оспариваемая ответчиком сделка - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также обеспечение равномерного распределения между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей (равный одинаковый тариф для конечных потребителей), оспариваемая сделка не может посягать на публичные интересы либо на охраняемые законом права третьих лиц.

Также не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что между ним и ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П, т.к. в представленной копии договора не указаны все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 13 Правил недискриминационного доступа. Доказательств согласования сторонами сделки всех необходимых существенных условий в отношении спорных точек поставки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в материалы предоставлены копия текста договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.08.2013 N 773/П, копия дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к указанному договору, а также приложение N 2 к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 15.10.2014 N 3 к указанному договору.

Анализ данных документов не позволяет сделать вывод о согласовании всех необходимых существенных условий в отношении спорных точек поставки между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС".

Так из представленных документах следует, что сторонами не согласованы следующие существенные условия:

- предусмотренные пп. "б" п. 13 Правил, в части порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающего сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

- предусмотренные пп. "в" п. 13 Правил, в части ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

- предусмотренные пп. "г" п. 13 Правил, в части сведений о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Согласно п. 23 Правил, договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор ответчика с ПАО "ФСК ЕЭС" не мог быть заключен ранее получения ПАО "ФСК ЕЭС" оформленного со стороны ответчика Протокола урегулирования разногласий от 14.11.2014 направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.12.2014 N 51/3229.

При этом, момент заключения дополнительного соглашения ответчиком не доказан, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих конкретную дату вручения ответчиком оформленного Протокола урегулирования разногласий от 14.11.2014 ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод заявителя жалобы о том, что он на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора с истцом в отношении точек поставки ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" также не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные условия пролонгации договора согласованы сторонами в п. 8.1 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон в 2013 году, указанный договор был пролонгирован на 2014 год, что сторонами спора не оспаривалось.

В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора, одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от договора допустим, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

Указанное положение полностью соответствует п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств расторжения и/или изменения договора сторонами ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 являлся действующим в спорный период 2014 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 продолжал действовать и в 2015 году.

Факт заключения ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии с оператором единой национальной (общероссийской) электрической сети - ОАО "ФСК ЕЭС" не свидетельствует о прекращении и/или невозможности исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного между истцом и ответчиком.

Также данный факт не свидетельствует о том, что истцом не оказывались спорные услуги.

Заключение договоров с третьими лицами не служит основанием для признания договора аннулированным в части определенного круга потребителей (аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-21683/12-50-195, Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-7301/13, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-8783/2010).

К отношениям сторон спора об основаниях, условиях и порядке изменения договора подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не усматривается, что в случае заключения одной из сторон договора с иным лицом, о том же предмете, договор является расторгнутым.

Боле того, не сообщая истцу о начале оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки ответчик своими действиями подтвердил отсутствие факта оказания спорных услуг иным лицом.

Обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии продолжал действовать в спорном периоде, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ" не выбыли, следовательно у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что спорные услуги были оказаны иным лицом, поскольку лишь факт заключения ответчиком аналогичного договора с иным лицом и составление актов с данным лицом не может свидетельствовать об обратном.

Как следует из пояснений сторон, все спорные точки поставки - это точки присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к шинам генераторного напряжения ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ, в связи с чем, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 между истцом и ответчиком согласован уровень расчетного напряжения ВН (110 кВ).

Ответчик в обоснование своих доводов указывал что к ТЭЦ "ВАЗа" ОАО "ФСК ЕЭС" имеет присоединение на уровне напряжения 220 кВ, между тем, согласно представленного им Приложения N 2.1. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 02.08.2013 N 733/П в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 3, по спорным точкам поставки от ТЭЦ "ВАЗа" сторонами указан уровень напряжения 110 кВ, 6 кВ, 0,4 кВ.

В отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, установить наличие присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" к ТЭЦ "ВАЗа" не представляется возможным.

На основании указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет стоимости оказанных услуг, арбитражный суд считает данный расчет соответствующим императивным требованиям п. 55 Методических указаний и п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, а применяемый истцом порядок определения стоимости оказанных услуг по точкам поставки с шин генераторного напряжения соответствующим как фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца, так и императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

В силу п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил недискриминационного доступа, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системным оператором является специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Данной организацией в РФ является ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС").

Согласно данным, опубликованным на официальном Интернет сайте системного оператора - www.so-ups.ru, в спорный период 2014 года были установлены следующие плановые часы пиковой нагрузки для первой ценовой зоны: с 8-го по 14-й и с 18-го по 21-й часы.

Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных в октябре 2014 года, составил по сетям уровня ВН - 103 911 930 кВтч (в том числе с шин генераторного напряжения 101 396 982 кВтч и непосредственно из сетей истца 2 514 948 кВтч). Величина фактической мощности, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа в октябре 2014 года составила по сетям уровня ВН с шин генераторного напряжения - 188,658 МВт.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за спорный период (согласно отчету ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Волги" (в том числе НДС) подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 6.4 договора, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2014 года в размере 95 100 275,09 рублей является обоснованным (данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 года по делу N А55-1825/2015).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2013), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 21.04.2015 в сумме 3 401 313 руб. 87 коп. также является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-28348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов