Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-666/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-18615/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-666/2016

на решение от 15.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18615/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Срабяна Самвела Рафиковича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока"

о взыскании 870 4365 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель Лебедев А.Г. (доверенность 25 АА 1628828 от 15.10.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Макарова В.Д. (доверенность от 25.01.2016, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Срабян Самвел Рафикович (далее - истец, ИП Срабян С.Р.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - ответчик, МУПВ "Дороги Владивостока") о взыскании 870 435 рублей 50 копеек, в том числе 671 091 рубль 45 копеек основного долга, 199 344 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции ошибочно в качестве доказательства признания МУПВ "Дороги Владивостока" долга и прерывания срока, признаны акты сверки взаимных расчетов, подписанные неуполномоченным лицом - бухгалтером Згардовской Г.В.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы оспаривал, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2011 по 29.10.2011 истцом (подрядчик) в пользу МУПВ "Дороги Владивостока" (заказчик) по договорам субподряда N 284-У от 19.09.2011, N 338-У от 10.10.2011 выполнены работы по ремонту внутриквартальных проездов Владивостокского городского округа в рамках исполнения муниципального контракта от 28.06.2011 N 960/293-59/11, а также работы по ремонту придомовых территорий в рамках муниципального контракта от 31.05.2011 N 960/293-41/11, на сумму 918 542 рубля 19 копеек по договору N 284-У от 19.09.2011, и на сумму 541 015 рублей 03 копейки по договору N 338-У от 10.10.2011. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, срокам, цене и качеству, и оплачены по договору N 284-У от 19.09.2011 частично в размере 788 465 рублей 77 копеек. Оплата выполненных работ по договору N 338-У от 10.10.2011 ответчиком не производилась.

Задолженность по оплате выполненных работ составила всего 671 091 рубль 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их частичную оплату, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оспорены, заявлено о совершении должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в подтверждение чему представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанные от имени ответчика главным бухгалтером Згардовской Г.В.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции оспаривал наличие у названного лица полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, в установленном порядке представлены доказательства - приказ N 796-К от 04.04.2011 и должностная инструкция главного бухгалтера предприятия.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и отклонено по мотивам доказанности истцом совершения МУПВ "Дороги Владивостока" в пределах срока исковой давности действий свидетельствующих о признании долга.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств в опровержение наличия у главного бухгалтера Згардовской Г.В. полномочий на подписание актов сверки - приказа Р/2, упоминаемого в актах сверки от 06.10.2014, 15.05.2015.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу вышеприведенной нормы, а также в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом любых действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апеллянта об отсутствии у главного бухгалтера МУПВ "Дороги Владивостока" полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов, приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов между сторонами, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере заявленной суммы основного долга, акты сверки со стороны ответчика подписаны ответственным лицом - главным бухгалтером Згардовской Г.В., с проставлением печати МУПВ, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику ответчика.

При этом, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, предусмотрены должностные полномочия главного бухгалтера.

В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанностям главного бухгалтера.

Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности, либо приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписаны уполномоченным на то лицом и являются допустимыми доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком в подтверждение пропуска срока исковой давности также представлен приказ N 1/КР от 31.03.2015 о списании кредиторской задолженности в силу п. 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1198 N 34н.

Довод ответчика об отсутствии у МУПВ "Дороги Владивостока" обязательств перед истцом в связи с правомерным списанием кредиторской задолженности за истечением срока исковой давности на основании вышеуказанного приказа, также отклоняется коллегией, поскольку разрешение вопроса об истечении срока исковой давности относится только к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору признается прерванным, согласно ст. 203 ГК РФ, в связи с совершением обязанным лицом, а именно лицом, в сферу профессиональных полномочий которого входило составление и подписание соответствующего документа - действий по признанию наличия долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано 31.12.2014, с 01.01.2015 началось заново, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи рассматриваемого иска не пропущен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие, ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 199 344 рубля 05 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков