Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2016 г. N Ф03-2681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-17387/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский многопрофильный колледж",

апелляционное производство N 05АП-668/2016

на решение от 18.12.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17387/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Приморский многопрофильный колледж" (ИНН 2509003618, ОГРН 1022500801487)

о взыскании 1 283 464 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 25.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Жилка Т.И. (доверенность от 15.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Приморский многопрофильный колледж" (далее - ответчик, КГБПОУ "Приморский многопрофильный колледж") о взыскании 1 283 464 рублей 08 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - организация ВКХ) в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (агентский договор N 20 от 15.10.2012) и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Приморский горный" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 76 (далее - спорный договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с реорганизацией абонента в форме присоединения к нему другого юридического лица и изменением наименования, 30.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору N 76, согласно которому наименование абонента изменено на КГБПОУ "Приморский многопрофильный колледж".

На основании подпунктов "а", "б", "г" пункта 13 спорного договора организация ВКХ имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего договора.

Представителем ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента - зав. хоз. Удовенко Валентины Викторовны, 23.12.2014 проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - "мастерские", расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Коренова, 5.

В результате проверки выявлено, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 57 мм, в сварочном цеху имеется ввод в здание, в соседнем помещении установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки СГВ-15 N 11968644 2009 года выпуска с показаниями счетчика 0082 куб. м и опломбирован пломбой ТСК N 4156346, до прибора учета (водомера) имеется отвод диаметром 20 мм с вентилем, не опломбирован пломбой ТСК. На момент проведения проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования объекта от 23.12.2014 N 13, подписанным представителями истца и ответчика.

19.02.2015 ответчик устранил указанное нарушение, о чем свидетельствует акт опломбировки отвода от 19.02.2015 N 76.

В связи с не обеспечением сохранности узла учета, так как до узла учета холодной воды имеется отвод диаметром 20 мм, вентиль которого не опломбирован, что может повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды, ответчик предъявил к оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения стоимость потребленной воды и стоков в размере 1 283 464 рублей 08 копеек, исчисленную за период с 23.12.2014 по 19.02.2015 (далее - спорный период) расчетным способом по пункту 16 Правил N 776.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обеспечения сохранности узла учета и правильности произведенного истцом расчета коммерческого учета воды.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суд ввиду следующего.

В основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил акт экспертизы N 1040200028 от 26.02.2015, составленный Торгово-промышленной палатой города Находки, согласно которому отбор воды для хозяйственно-бытовых нужд в здании мастерских КГБ ПОУ "ПМК", расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кореннова, 5 минуя прибор учета, в том числе через кран, размещенный в старом водомерном узле, а именно в колодце пожарного гидранта не осуществляется и не осуществлялся.

В акте экспертизы также сделан вывод о том, что врезка с краном в систему ХВС в колодце, где размещен пожарный гидрант произведена до 16.07.2013, т.е. до даты переноса водомерного счетчика, обвязки и опломбировки внутренней системы ХВС водоснабжающей организацией.

При этом коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия принимает во внимание, что акт экспертизы N 1040200028 от 26.02.2015 не является судебной экспертизой и представлен в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства отсутствия на стороне ответчика несанкционированного отбора воды, в этой связи коллегия также учла, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению эксперта и при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того из пояснений сторон, сделанных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что отвод с неопломбированным вентилем находился в колодце, глубоко под полом и доступа у ответчика к нему не имелось.

Таким образом, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии факта несанкционированного отбора воды, в связи с чем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения стоимости потребленной воды и стоков в размере 1 283 464 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу N А51-17387/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 25 835 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский многопрофильный колледж" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков