Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-355/13

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой, К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от компании "Хепри Файненс Лимитед": Борисов С.К., доверенность от 25.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-355/13 (14), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича (рег. N 07АП-355/13 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН 5407252811 ОГРН 1035403202031) по заявлению компании "Хепри Файненс Лимитед" на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

02.11.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба компании "Хепри Файненс Лимитед" на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Трастинвест", Руденко Владимира Григорьевича, выразившееся в не проведении мероприятий по продаже имущества должника, а именно: здание-хранилище N 28/1, общей площадью 358 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6152, здание-склад, гараж, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6150, здание-штаб, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6438, объект ГСМ в составе (сооружения): замощения, горизонтальный резервуар (11 шт.), кадастровый номер-54:19:093502:6153; земельный участок, общей площадью 118 572 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:192; здание-хранилище N 28/2, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6149; здание-хранилище НВС-2, общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6151; забор (ограда каменно-металлическая); площадки производственные с покрытием; подъездные ж/д пути; бомбоубежище, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко В.Г., в части не проведения мероприятий по продаже имущества должника, а именно: здание-хранилище N 28/1, общей площадью 358 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6152, здание-склад, гараж, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6150, здание-штаб, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6438, объект ГСМ в составе (сооружения): замощения, горизонтальный резервуар (11 шт.), кадастровый номер-54:19:093502:6153; земельный участок, общей площадью 118 572 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:192; здание-хранилище N 28/2, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6149; здание-хранилище НВС-2, общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6151; забор (ограда каменно-металлическая); площадки производственные с покрытием; подъездные ж/д пути; бомбоубежище. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Компания "Хепри Файненс Лимитед", конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. с определением суда от 15.12.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить определение суда от 15.12.2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Указав, что суд первой инстанции не верно установил отсутствие, предусмотренных Законом о банкротстве оснований, для отстранения Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника со ссылкой на недоказанность причинения кредиторам убытков (убытки заключены в необоснованном продлении срока полномочий Руденко В.Г., начислении ему в указанный период фиксированного вознаграждения и уменьшения в связи с этим денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов); факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, установлен; неправомерное бездействие конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего, связано с рисками уменьшения конкурсной массы, что может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, просит определение суда от 15.12.2015 года отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. по не проведению мероприятий по продаже имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы на его действия (бездействия), ссылаясь на его незаконность, нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что мероприятия по продаже имущества осуществляются в направлении, принятом собранием кредиторов 16.10.2014 года; желания финансировать весь комплекс мероприятий по продаже имущества, кредиторы не изъявили, в связи с чем, продажа имущества осуществляется в два этапа; конкурсный управляющий последовательно выполняет мероприятия по продаже имущества должника, согласованные со всеми кредиторами; выводы суда первой инстанции о том, что Руденко В.Г. имел возможность финансировать соответствующие мероприятия за счет собственных (привлеченных) средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы, либо конкурсный управляющий мог поставить на собрании кредиторов должника вопрос о финансировании процедуры кредиторами либо мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу, является неправомерным, как и вывод о том, что в течение более года конкурсный управляющий Руденко В.Г. допустил бездействие в части организации продажи недвижимого имущества ООО "Трастинвест" и не представил доказательства уважительности и правомерности указанного бездействия, являются неправомерными; в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, кредитор не направил в адрес конкурсного управляющего документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы, о чем было указано в отзыве на нее.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что последовательность действий по продаже имущества должника установлена управляющим самостоятельно; доведение плана действий до кредиторов конкурсный управляющий посчитал как его согласование с ними, что является неправомерным; каких-либо действий по устранению бездействия конкурсным управляющим предпринято не было; факты бездействия конкурсного управляющего установлены судом первой инстанции, подтверждены доказательствами и конкурсным управляющим не опровергнуты, признаны им самим.

Конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней. Оснований для его отстранения не имеется, обстоятельства, на которые ссылается компания, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Конкурсные кредиторы Шахматова Е.И., ООО "ВТК" в отзыве на апелляционные жалобы считают, что определение суда от 15.12.2015 года в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. незаконным, неправомерным по основаниям, изложенным в жалобе конкурсного управляющего. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании "Хепри Файненс Лимитед", по мнению кредиторов, являются несостоятельными, в связи с чем, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам инвентаризации от 30.05.2014 года и от 24.11.2014 года конкурсный управляющий Руденко В.Г. провел инвентаризацию имущества должника, выявив 10 объектов недвижимости, из которых на три объекта не было документов о собственности.

Выявлены - здание-хранилище N 28/1, общей площадью 358 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6152; здание-склад, гараж, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6150; здание-штаб, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6438; объект ГСМ в составе (сооружения): замощения, горизонтальный резервуар (11 шт), кадастровый номер-54:19:093502:6153; земельный участок, общей площадью 118 572 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:192; здание-хранилище N 28/2, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6149; здание-хранилище НВ02, общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6151; забор (ограда каменно-металлическая); площадка производственная с покрытием; подъездные ж/д пути; бомбоубежище (обнаружено в ноябре 2014 года).

Ссылаясь на то, что мероприятий по продаже имущества должника, а именно: здание-хранилище N 28/1, общей площадью 358 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6152, здание-склад, гараж, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6150, здание-штаб, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6438, объект ГСМ в составе (сооружения): замощения, горизонтальный резервуар (11 шт.), кадастровый номер-54:19:093502:6153; земельный участок, общей площадью 118 572 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:192; здание-хранилище N 28/2, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6149; здание-хранилище НВС-2, общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6151; забор (ограда каменно-металлическая); площадки производственные с покрытием; подъездные ж/д пути; бомбоубежище, конкурсным управляющим не проведены, в нарушение положений Закона о банкротстве, в течении длительного времени, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части не проведения мероприятий по продаже имущества должника, а именно: здание-хранилище N 28/1, общей площадью 358 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6152, здание-склад, гараж, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6150, здание-штаб, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6438, объект ГСМ в составе (сооружения): замощения, горизонтальный резервуар (11 шт.), кадастровый номер-54:19:093502:6153; земельный участок, общей площадью 118 572 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:192; здание-хранилище N 28/2, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6149; здание-хранилище НВС-2, общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер-54:19:093502:6151; забор (ограда каменно-металлическая); площадки производственные с покрытием; подъездные ж/д пути; бомбоубежище, исходил из ее обоснованности. Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов (16.10.2014 года) - кредиторами принято решение об утверждении положения о продаже движимого имущества должника, на этом же собрании Руденко В.Г. доложил кредиторам о намерении сначала продать движимое имущество, а затем недвижимое.

12.05.2015 года Руденко В.Г. был заключен договор с БТИ Ростехинвентаризация на изготовление технических паспортов.

Письмом от 27.11.2015 года исполнитель (БТИ Ростехинвентаризация) обязуется выполнить указанные работы до конца 2015 года.

Поскольку доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин не исполнения договора от 12.05.2015 года, как и доказательств оплаты указанного договора в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что с 12.05.2015 года работы по договору фактически не исполнялись, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что технические паспорта не были готовы, что, как правомерно указано судом первой инстанции, безусловно, препятствует проведению оценки имущества, ее регистрации и реализации, влечет увеличение сроков конкурсного производства, расходов.

Оценка недвижимого имущества должника до настоящего времени не проведена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента инвентаризации имущества должника, то есть, с 30.05.2014 года и 01.12.2015 года (в течение почти полутора лет), конкурсный управляющий Руденко В.Г. не предпринял разумных действий по организации продажи недвижимого имущества, включая изготовление технических паспортов и государственную регистрацию права на объекты, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы, оценку имущества (поскольку ЗАО "ВТК" еще 11.06.2014 года направило Руденко В.Г. требование о проведении оценки всего имущества должника), согласование с кредиторами порядка его продажи, утверждение кредиторами оценки и начальной продажной цены, публикацию сообщения о продаже имущества, выставление имущества на продажу, продажу указанного имущества и погашение требований кредиторов, включая действия, направленные на организацию финансирования указанного процесса кредиторами должника или действия по прекращению процедуры банкротства в виду отсутствия денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что мероприятия по продаже имущества осуществляются в направлении, принятом собранием кредиторов 16.10.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятый план продажи имущества противоречит целям процедуры конкурсного производства, заключенным в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что желания финансировать весь комплекс мероприятий по продаже имущества, кредиторы не изъявили, в связи с чем, продажа имущества осуществляется в два этапа; конкурсный управляющий последовательно выполняет мероприятия по продаже имущества должника, согласованные со всеми кредиторами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Руденко В.Г. в этом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, имел возможность финансировать указанные мероприятия за счет собственных (привлеченных) средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы, либо мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, кредитор не направил в его адрес документы, на которые он ссылается в обоснование жалобы, о чем было указано в отзыве на нее, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, учитывая наличие сведений о начавшемся судебном процессе по жалобе кредитора, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что в течение более года конкурсный управляющий Руденко В.Г. допустил бездействие в части организации продажи недвижимого имущества ООО "Трастинвест" и не представил доказательства уважительности и правомерности указанного бездействия, правомерно указав, что не проведение мероприятий по продаже имущества должника приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на 3 месяца (с учетом необходимости его оценки, регистрации, продажи), обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившимся в нарушении разумных сроков для оформления технических паспортов, обоснованно удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

При разрешении вопроса об отстранении Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимая во внимание то, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не верно установил отсутствие, предусмотренных Законом о банкротстве оснований, для отстранения Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника со ссылкой на недоказанность причинения кредиторам убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По мнению кредитора, убытки заключены в необоснованном продлении срока полномочий Руденко В.Г., начислении ему в указанный период фиксированного вознаграждения и уменьшения в связи с этим денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Ссылка Компании о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, установлен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции безусловных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы компании "Хепри Файненс Лимитед", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева