Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-30371/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4511/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А. (до перерыва), Трощенкова Д.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Абакумова Е.Н. по доверенности от 20.01.2016, Процынов М.Г. по доверенности от 08.05.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Ганзенко Д.А. по доверенности от 30.12.2015 (до и после перерыва), Саржина Л.Н. по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30371/2015, 13АП-30374/2015) АО "Компакт" и ЗАО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-15864/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мегаполис"

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. ДС, ОГРН: 1157847164826; далее - ЗАО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компакт" (далее - АО "Компакт") о взыскании 16 824 502,29 рублей задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б работ, 84 009 956,90 рублей неустойки, 12 979 275,23 рублей гарантийных удержаний, 45 535 547,06 рублей неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний, 845 212,26 рублей переплаты за предоставление опалубки, 200 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным принят уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск АО "Компакт" о взыскании с ЗАО "Мегаполис" 196 130 197,61 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985,57 рублей задолженности по оплате пользования опалубкой, 1 100 896,45 рублей убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641,68 рублей задолженности по оплате давальческого сырья, 200 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением от 15.10.2015 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с АО "Компакт" в пользу ООО "Мегаполис" 16 824 502,29 руб. задолженности по договору, 12 979 275,22 руб. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки, 62 179,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" взыскано 2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896,45 руб. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641,68 руб. задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 руб. неустойки, 51 189,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" взыскано 3 000 894 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и ООО "Мегаполис" указывает, что судом первой инстанции неверно определены даты приемки работ, что повлекло неверный расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также нарушение срока возврата суммы гарантийных удержаний. Кроме того, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе относительно взыскания указанных неустоек указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований АО "Компакт" о взыскании 2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой, а также требований о взыскании убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки в размере 1 100 896,45 руб., полагает данные требования АО "Компакт" недоказанными. ООО "Мегаполис" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 558 641,68 руб. задолженности по оплате давальческого сырья, так как условиям договора не предусмотрены работы по установке закладных деталей.

АО "Компакт" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе АО "Компакт" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной АО "Компакт" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 196 130 197,61 рублей до 45 000 000 руб. по основаниям статьи 333 ГК РФ.

АО "Компакт" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство АО "Компакт" удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Компакт". Представители АО "Компакт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17 сентября 2013 года между ЗАО "Компакт" (правопредшественник АО "Компакт", генподярдчик) и ЗАО "Мегаполис" (правопредшественник ООО "Мегаполис", субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/09-МАК/Б (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "Мегаполис" принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Международный аэропорт "КУРУМОЧ", расположенный по адресу: г. Самара, аэропорт "КУРУМОЧ".

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Договора оплата выполненных работ производиться после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). Приемка документов на рассмотрение производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов: КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета, исполнительной документации.

Согласно пункту 6.7 Договора перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета, исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1 Договора срок начала работ 18.09.2013, срок окончания работ 17.04.2014.

Как следует из иска ЗАО "Мегаполис", 15 октября 2014 года субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору за период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года (форма КС-3) на общую сумму 36 786 923 руб. 31 коп. и Акт о приемке выполненных работ по Договору за период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года (форма КС-2) на общую сумму 86 400 986 руб. 11 коп.

25 октября 2014 года генподрядчик в письме исх. N 1871 отказался от подписания КС-2 и КС-3 за период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года сославшись на отсутствие указанных документах сведений об удержании стоимости материалов поставки ЗАО "Компакт"; сведений об удержании стоимости работы башенных кранов предоставляемых ЗАО "Компакт"; сведений об удержании стоимости предоставления опалубки фирмы PERI и претензий по ее возврату; сведений об удержании стоимости работы бетононасоса предоставляемого ЗАО "Компакт"; сведений об удержании стоимости предоставления ЗАО "Компакт" мест проживания для сотрудников ЗАО "Мегаполис"; сведений об удержании стоимости предоставления для ЗАО "Мегаполис" услуг подсобных рабочих; сведений об удержании стоимости предоставления ЗАО "Компакт" механизмов по вывозу опалубки фирмы PERI; сведений об удержании стоимости исправления силами ЗАО "Компакт" брака, допущенного ЗАО "Мегаполис" в процессе выполнения строительно-монтажных работ; сведений об удержании штрафных санкций за срыв сроков окончания работ; сведений об удержании стоимости давальческого материала.

В ответ на указанное письмо генподярдчика ЗАО "Мегаполис" направило письмо от 12.11.2014 исх. N 110 с требованием предоставить документы, необходимые для устранения выявленных генподрядчиком замечаний к КС-2, КС-3. ЗАО "Компакт" документы, подтверждающие размер и обоснованность сумм, подлежащих учету при составлении актов и справок форм КС-2 и КС-3, в адрес ЗАО "Мегаполис" не направлены.

24 декабря 2014 года ЗАО "Мегаполис" направило в адрес ЗАО "Компакт" претензию исх. N 197 с требованием произвести расчет за выполненные работы, предусмотренные Договором.

05 февраля 2015 года ЗАО "Компакт" направлено возражение на претензию с отказом произвести оплату по Договору в связи с некачественным выполнением работ. В возражениях на претензию также указано на задолженность субподрядчика по оплате предоставленных ему генподрядчиком товаров и услуг.

По мнению ООО "Мегаполис", АО "Компакт" не представлены документы подтверждающие наличие некачественно выполненных работ, а также не заявлено требование об устранении выявленных недостатков, не представлены сведения подтверждающие обоснованность и размер стоимости предоставленных для субподрядчика товаров и услуг, указанных в возражении на претензию от 05.02.2015.

В связи с изложенным, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Компакт" задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 16 824 502,29 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата выполненных по Договору работ в полном объеме не произведена, ООО "Мегаполис" начислило АО "Компакт" неустойку в размере 84 009 956,90 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что из сумм подлежащих оплате генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5 % гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, согласно пункту 7.2 - 6 месяцев с даты подписания "Акта Ответственный Конструкция".

С учетом изложенного ООО "Мегаполис" также заявлено требование о взыскании с генподрядчика 12 979 275,23 руб. суммы гарантийного удержания и начислено АО "Компакт" 45 535 547,06 рублей неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний.

Кроме того, ООО "Мегаполис" заявлено требование о взыскании с генподрядчика 845 212,26 руб. переплаты за предоставление опалубки на основании заключенного ЗАО "Компакт" и ООО "ПЕРИ" договора аренды опалубки, часть которой передано ООО "Мегаполис" на хранение.

Помимо прочего, ООО "Мегаполис" в порядке статьи 110 АПК РФ просило суд первой инстанции взыскать с АО "Компакт" 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со встречным иском АО "Компакт" пунктом 3.15 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать генподрядчику за два дня до начала приемки завершенных работ три экземпляра исполнительной документации в соответствии со СНиП и один экземпляр в электронном виде (AutoCad).

АО "Компакт" указывает, что в силу пункта 4.5 Договора генподрядчик вправе не приступать к приемке выполненных работ при отсутствии комплекта надлежащей исполнительной документации, а в силу пункта 6.6 Договора вправе отказаться от приемки выполненных работ в целом или частично, помимо прочего, в связи с отсутствием или неправильным оформлением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно пункту 5.1 настоящего Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения обнаруженных дефектов и недоделок), он уплачивает генподрядчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны генподрядчиком при проведении расчётов.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Мегаполис" своевременно не представило исполнительную документацию на работы, выполненные за период с 26 марта по 25 сентября 2014 года, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика письмами исх. N 1007 от 17.07.2014 и исх. N 1871 от 25.10.2014, фактически ЗАО "Компакт" передало ЗАО "Мегаполис" комплект надлежаще оформленной исполнительной документации, выполненные в указанный период, только 04 декабря 2014 года, генподрядчик начислил субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, исходя из стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3 за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, которые были надлежащим образом сданы с существенным нарушением общего срока выполнения работ. Сумма неустойки составила 196 130 197,61 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 Договора в Приложении N 2 к Договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания ряда услуг, связанных с выполнением работ по Договору, за отдельную плату.

Как указывает АО "Компакт", в течение срока действия Договора генподрядчик на возмездной основе систематически предоставлял субподрядчику строительные материалы, опалубку, а также оказывал услуги (организовывал оказание услуг) оборудованием и строительной техникой и предоставлял места в общежитии для проживания работников ЗАО "Мегаполис".

На основании актов и претензий ООО "ПЕРРИ" (собственник опалубки) АО "Компакт" определена стоимость пользования опалубкой в период с 26.05.2014 по 25.09.2014, а также размер убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки.

Задолженность по оплате пользования опалубкой и по оплате давальческого сырья, не оплаченная ЗАО "Мегаполис" в установленном соглашением порядке, в силу условий Договора, по мнению генподрядчика, подлежит взысканию с субподрядчика: 4 542 985,57 рублей задолженности по оплате пользования опалубкой, 4 558 641,68 рублей задолженности по оплате давальческого сырья. Сумма убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, в соответствии с расчетом АО "Компакт" составила 1 100 896,45 рублей.

Кроме того, АО "Компакт" в силу положений статьи 110 АПК РФ заявлено требований о взыскании с ООО "Мегаполис" 200 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и встречного иска и зачета требований сторон. Суд взыскал с АО "Компакт" в пользу ООО "Мегаполис" 16 824 502,29 руб. задолженности по договору, 12 979 275,22 руб. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки, 62 179,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" взыскано 2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896,45 руб. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641,68 руб. задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 руб. неустойки, 51 189,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" взыскано 3 000 894 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва АО "Компакт" на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис", выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть приблизительной.

Пунктом 2.1 Договора определено, что его стоимость является ориентировочной, определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена на основании проектной документации. Ориентировочная цена Договора на момент его подписания составила 169 596 133,50 рублей. Стороны согласовали, что окончательная стоимость работ будет уточняться по фактическим объемам работ на основании утвержденных в Договоре единичных расценок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Мегаполис" в период с 18.09.2013 по 25.09.2014 выполнило предусмотренные Договором работы на общую сумму 195 630 813,86 рублей, а АО "Компакт" приняло и оплатило работы, выполненные в период с 18.09.2013 по 25.03.2014, на общую сумму 109 229 827,75 рублей. Указанные обстоятельства подтверждена актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 15-39).

Акты КС-2, КС-3 N 6 от 26.09.2014 направлены генподрядчику с сопроводительным письмом от 15.10.2014 N 98 (т. 1, л.д. 53) и получены ЗАО "Компакт" 16.10.2014 в соответствии с отметкой представителя генподрядчика в указанном письме. Работы, выполненные после 26.03.2014, на сумму 86 400 986,11 рублей ЗАО "Компакт" не приняло, акты КС-2, КС-3 N 6 от 26.09.2014 генподрядчиком не подписаны (т. 1, л.д. 40-52). Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 N 6 от 26.09.2014 со стороны генподрядчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, при отсутствии мотивированных возражений против приемки указанных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие работы являются принятыми АО "Компакт" и подлежат оплате в полном размере.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным ООО "Мегаполис", сумма задолженности, исходя из общей стоимости работ по КС-2, КС-3 (259 691 704,34 руб.) за вычетом стоимости предоставленных генподрядчиком материалов, товаров и услуг, суммы оплаченных работ, гарантийных удержаний, составила 16 824 502,29 рублей. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с АО "Компакт" в пользу ООО "Мегаполис" 16 824 502,29 рублей задолженности по оплате выполненных по Договору работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 ЗАО "Мегаполис" передало ЗАО "Компакт" по акту недостающую исполнительную документацию на выполненные в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 по Договору работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 6.6 Договора, суд первой инстанции правомерно признал довод субподрядчика о надлежащем выполнении им и предъявления к приемке спорного объема работ поэтапно в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 25.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014 25.09.2014 несостоятельным. Указанные акты уполномоченным представителем АО "Компакт" не подписаны, АО "Компакт" представлены доказательства направления в адрес ЗАО "Мегаполис" обоснованных возражений от приемки таких работ в связи с недостатками исполнительной документации (т. 4, л.д. 280-289).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Мегаполис" надлежащим образом представило к сдаче работы, выполненные в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 и отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 N 6 от 25.09.2014 только 04.12.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку после 04.12.2014 АО "Компакт" не были подписаны КС-2, КС-3 от 25.09.2014, и обоснованные возражения от их подписания в адрес ЗАО "Мегаполис" не направлялись, работы стоимостью 86 400 986,11 рублей считаются принятыми АО "Компакт" в последний день установленного пунктом 5.3 Договора срока приемки работ - 17.12.2014.

ООО "Мегаполис" заявлено требование о взыскании с АО "Компакт" задолженности по оплате гарантийных удержаний по Договору в размере 12 979 275,23 рублей.

Пунктами 6.3 и 7.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое подлежит выплате субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока на работы. Гарантийный срок на работы по Договору установлен продолжительностью 6 месяцев с даты подписания соответствующего акта.

Общая сумма гарантийных удержаний по Договору в соответствии с расчетом ООО "Мегаполис" составила 12 979 275,23 рублей и сторонами не оспаривается. Расчет суммы подлежащего выплате субподрядчику гарантийного удержания проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку установленный Договором срок возврата гарантийных удержаний наступил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований ООО "Мегаполис" о взыскании с АО "Компакт" 12 979 275,22 руб. гарантийного удержания.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и возврата гарантийных удержаний ООО "Мегаполис" в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислило неустойку АО "Компакт" в размере 84 009 956,90 рублей и 43 588 655,77 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис" необоснованно определило периоды просрочки на основании дат составления актов КС-2 и справок КС-3 от 25.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014, не учло фактическую приемку результата работ в декабре 2014 года, а также не учло срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 5.3 Договора.

АО "Компакт" представлен в материалы дела встречный расчет неустойки, в соответствии с которым период начисления неустойки определен с 18.12.2014 по 01.10.2015. Суд первой инстанции счел указанный контррасчет правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Расчет неустойки надлежит производить с 18.12.2014, поскольку работы стоимостью 86 400 986,11 рублей в рассматриваемом случае надлежит считать принятыми АО "Компакт" в последний день установленного пунктом 5.3 Договора срока приемки работ - 17.12.2014.

Таким образом, контррасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и за нарушение срока возврата гарантийных удержаний судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с контррасчетом АО "Компакт" составила 47 781 586,59 рублей. Неустойка за нарушение сроков возврата гарантийных удержаний в соответствии с расчетом АО "Компакт" составила 39 320 491,69 рублей.

АО "Компакт" заявило о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы в день, то есть 365% годовых, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как в 43 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в 2014-2015 годах. Кроме того, общая сумма неустойки в несколько раз превышает сумму как основной задолженности, так и гарантийного удержания.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании с АО "Компакт" в пользу ЗАО "Мегаполис" неустойки за нарушение сроков оплаты работ и возврата гарантийных удержаний в общей сумме в размере 20 000 000 рублей.

Судом установлено, что в течение срока действия Договора АО "Компакт" на возмездной основе систематически предоставляло ЗАО "Мегаполис" строительные материалы - бетон и арматуру, предоставляло в пользование опалубку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Мегаполис" признало получение от АО "Компакт" в январе-феврале 2014 года опалубки в количестве и по номенклатуре в соответствии с представленным АО "Компакт" расчетом, признало факт пользования такой опалубкой в период с января 2014 года по май 2014 года, признало расчет стоимости пользования опалубкой АО "Компакт" для января и февраля 2014 года. Вместе с тем, ООО "Мегаполис" не признало факт пользования опалубкой в период с июня по сентябрь 2014 года, а также стоимость пользования опалубкой в марте, апреле и мае 2014 года.

ООО "Мегаполис" заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление опалубки в размере 845 212,26 рублей.

В соответствии со справкой КС-3 N 5 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 32) из стоимости выполненных работ удержано 9 875 617,46 рублей за пользование опалубкой. Доказательства иных удержаний или оплат пользования опалубкой по Договору в материалах дела отсутствуют.

АО "Компакт" представлен расчет стоимости пользования опалубкой, который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. В соответствии с данным расчетом общая стоимость пользования опалубкой за весь период действия Договора составила 12 031 740,03 рублей.

С учетом изложенного, у ООО "Мегаполис" имеется задолженность перед АО "Компакт" за пользование опалубкой в размере 2 156 122,84 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мегаполис" во взыскании с АО "Компакт" 845 212,26 рублей переплаты за пользование опалубкой обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Мегаполис" о взыскании с АО "Компакт" 16 824 502,29 рублей задолженности по Договору, 12 979 275,22 рублей гарантийного удержания, 20 000000 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ и несвоевременный возврат гарантийного удержания. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с АО "Компакт" в пользу ЗАО "Мегаполис" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскано 62 179,14 рублей государственной пошлины.

Во встречном иске АО "Компакт" заявлено требование о взыскании с субподрядчика 196 130 197,61 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной на основании пункта 8.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ЗАО "Мегаполис" приняло на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 5.1 Договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки окончания работ - 18.09.2013 и 17.04.2014 соответственно.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Мегаполис" фактически выполняло работы по Договору до сентября 2014 года включительно, а сдало работы по Договору только 04.12.2014.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Мегаполис" общего срока выполнения работ по Договору и сдачи результата работ только 04.12.2014 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

АО "Компакт начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сумма которой в соответствии с расчетом генподрядчика составила 196 130 197,61 рублей.

ЗАО "Мегаполис" заявило о несоразмерности начисленной неустойки, просило суд первой инстанции снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что взыскание с ООО "Мегаполис" пени за нарушение сроков выполнения работ Договору по ставке 1% от стоимости невыполненных в срок работ в день, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной генподрядчиком в размере 196 130 197,61 рублей, до 45 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении неустойки до указанной суммы подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

АО "Компакт" также заявлено требование о взыскании с ООО "Мегаполис" стоимости пользования опалубкой в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 в размере 4 542 985,57 рублей и о возмещении убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 в размере 1 100 896,45 рублей.

Факт передачи опалубки, даты получения, номенклатура и количество опалубки в пользовании со стороны ЗАО "Мегаполис" признаны и подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования (т. 4, л.д. 23-52, т. 1, л.д. 163-197, т. 3, л.д. 85-93).

Период пользования опалубкой и факт возврата ЗАО "Мегаполис" опалубки обоснованно установлен судом первой инстанции на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами, актов приема-передачи, подписанных между АО "Компакт" и собственником оборудования (т. 4, л.д. 53-206, т. 2, л.д. 1-18), актов осмотра опалубки, составленных собственником и генподрядчиком, с претензиями собственника опалубки ООО "ПЕРИ" (т. 4, л.д. 207-251, т. 2, л.д. 84-171).

АО "Компакт" представлен в материалы дела детализированный сводный расчет стоимости пользования опалубкой. ООО "Мегаполис" представлен встречный расчет стоимости пользования имуществом в спорные месяцы, в соответствии с которым ООО "Мегаполис" обосновывает иные периоды пользования и даты возврата опалубки копиями товарно-транспортных накладных на перевозку опалубки и актом сверки на перевозку опалубки от 20.05.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные субподрядчиком товарно-транспортные накладные подтверждают передачу опалубки от АО "Компакт" перевозчику для ее отправки собственнику и не содержат никакой информации об отношениях между АО "Компакт" и ЗАО "Мегаполис" по поводу груза и не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Мегаполис". Акт сверки на перевозку опалубки от 20.05.2014 также не содержит информации о возврате опалубки. Иных документов, подтверждающих возврат опалубки в сроки, отличные от указанных в расчете АО "Компакт", ООО "Мегаполис" не представлено.

При таких обстоятельствах требования АО "Компакт" о взыскании стоимости пользования опалубкой в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" взыскана оплата пользования опалубкой в размере 2 156 122,84 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "Мегаполис", получив от ЗАО "Компакт" опалубку и приняв на себя ответственность за ее сохранность, допустило ее повреждение, что было выявлено при возврате оборудования собственнику и подтверждено материалами дела, а именно, актами приема-передачи, подписанными АО "Компакт" и ООО "ПЕРИ", актами осмотра опалубки, составленных собственником и генподрядчиком, с претензиями ООО "ПЕРИ".

Размер убытков АО "Компакт" обоснованно определен судом первой инстанции на основании претензий собственника опалубки ООО "ПЕРИ", составил 1 100 896,45 рублей.

Факт несения АО "Компакт" расходов на оплату устранения дефектов опалубки и возмещение стоимости утраченной опалубки в размере 1 100 896,45 рублей подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований между АО "Компакт" и ООО "ПЕРИ" от 28.11.2014 (т. 7, л.д. 140).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные АО "Компакт" расходы на оплату устранения дефектов опалубки и возмещение стоимости утраченной опалубки в размере 1 100 896,45 рублей в соответствии со статьями 393 и 401 ГК РФ являются реальным ущербом АО "Компакт" и подлежат возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" расходов по устранению дефектов опалубки и возмещению стоимости утраченной опалубки в размере 1 100 896,45 рублей.

ЗАО "Мегаполис" признало получение от АО "Компакт" в период с 26.03.2014 по 25.05.2014 строительных материалов на сумму 8 930 733,48 рублей.

Представленными в материалы дела накладными на отпуск материала по форме М-15 (т. 4, л.д. 252-257) подтвержден факт передачи генподрядчиком субподрядчику материалов на сумму 13 489 375,16 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "Компакт" о взыскании задолженности по оплате материалов, в размере разницы между общей стоимостью переданных материалов и признанной ЗАО "Мегаполис" стоимостью таких материалов, что составило 4 558 641,68 рублей.

Доводы ООО "Мегаполис", что материалы, полученные им по накладной N 67 от 04.04.2014, не подлежат оплате как полученные на безвозмездной основе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

С учетом изложенного, по встречному иску судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" 2 156 122,84 рублей задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896,45 рублей расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641,68 рублей задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ЗАО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 110 АПК РФ в размере 51 189,7 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Компакт" судом первой инстанции правомерно взыскано 3 000 894 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-15864/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мегаполис" и акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова