Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7410/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Обединой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5,

ответчика - Эмрих И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2015 года по делу N А33-3312/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дары Сибири" (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360, далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 10.01.2013 N 1, 22.04.2013 N 48, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", Андриановский Александр Анатольевич, Мальцев Алексей Николаевич, Ехомова Надежда Геннадьевна, Лишутин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 Андриановский Александр Анатольевич, Мальцев Алексей Николаевич, Ехомова Надежда Геннадьевна, Лишутин Александр Викторович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции должен был уточнить процессуальный статус открытого акционерного общества "Дары Сибири", определив его в качестве истца по делу; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, а также совершены с заинтересованностью; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 01.03.2016 представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма от 29.02.2016 N О-2950 с приложением выписки из отчета ООО "Альянс-Оценка", о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указал на то, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу получен представителем истца непосредственно в зале судебного заседания, истцу необходимо дополнительно изучить представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и наличие у истца необходимого времени для изучения представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма от 29.02.2016 N О-2950 с приложением выписки из отчета ООО "Альянс-Оценка" от 23.12.2015 N1214-2015, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.11.2015. Письмо дотировано 29.02.2016, а выписка из отчета ООО "Альянс-Оценка" - 23.12.2015. Следовательно, представленные дополнительные доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ОАО "Красноярский привоз".

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал на необходимость определения размера ущерба, причиненного оспариваемыми сделками муниципальному образованию город Красноярск.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании сделок недействительными.

В качестве основания признания сделок недействительными истец указывает на то, что данные сделки совершены с нарушением требований об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, размер убытков, причинный обществу оспариваемыми сделками, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", Андриановского А.А., Мальцева А.Н., Ехомова Н.Г., Лишутин А.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Красноярского городского совета депутатов от 14.12.2010 N 12-111П "О согласовании приватизации пакета акций ОАО "Красноярский привоз" согласована приватизация находящегося в муниципальной собственности пакета акций открытого акционерного общества "Красноярский привоз" (г. Красноярск, ул. Глинки, 37), состоящего из 60027 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющего 65% уставного капитала общества, путем внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества.

В постановлении администрации города Красноярска от 08.04.2011 N 121 "О приватизации пакета акций ОАО "Красноярский привоз" указано следующее:

1. Приватизировать находящийся в муниципальной собственности пакет акций ОАО "Красноярский привоз" (г. Красноярск, ул. Глинки, 37), состоящий из 60027 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющий 65% уставного капитала общества, путем внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества.

2. Установить начальную цену акций ОАО "Красноярский привоз" в размере 32 570 000 рублей, в том числе НДС.

3. Минимальная доля акций вновь создаваемого открытого акционерного общества, которые будут находиться в муниципальной собственности, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества составляет 25% + 1 акция.

Между муниципальным образованием "Город Красноярск" в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Сибирь" (участник 2) по результатам конкурса заключен договор от 19.08.2011 об учреждении открытого акционерного общества "Дары Сибири".

Согласно пункту 5.2. договора уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 130 276 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Согласно пункту 5.3. договора акции общества размещаются среди учредителей следующим образом:

Участник 1 приобретает 32 570 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что составляет 32 570 000 рублей, 25% плюс одна акция уставного капитала общества. При этом участник 1 в оплату приобретаемых им акций вносит 60 027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Участник 2 приобретает 97 706 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что составляет 97 706 000 рублей. При этом участник 2 в оплату приобретаемых им акций вносит денежные средства в сумме 97 706 000 рублей.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 03.06.2013 (эмитент - ОАО "Дары Сибири" ) муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 35 570 штук; ООО Торгово-Промышленная Компания "Сибирь" - 32 870 штук.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 19.12.2014 (эмитент - ОАО "Дары Сибири" ) муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 32 570 штук, что составляет 49,7708%; ООО "Красноярский привоз" - 32 870, что составляет 50,2292%.

Между ОАО "Дары Сибири" заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40124-F, номинальной стоимостью 1 рубль, в том числе:

- от 26.12.2012 N 74 с Адриановским Александром Анатольевичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел акции в количестве 11 060 штук;

- от 29.12.2012 N 75 с Мальцевым Алексеем Николаевичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел акции в количестве 1 465 штук;

- от 22.04.2013 N 48 с Лишутиным Александром Викторовичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел акции в количестве 12 012 штук;

- от 10.01.2013 N 1 с Ехомовой Надеждой Геннадьевной (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел акции в количестве 20 280 штук.

На заседании Совета директоров ОАО "Красноярский привоз", оформленном протоколом от 21.03.2014 N 7, одобрена сделка купли-продажи акций от 10.01.2013 N 1 с Ехомовой Н.Г.

На внеочередном общем собрании участников ОАО "Красноярский привоз", оформленном протоколом от 25.02.2013 N 3, участниками приняты решения:

- реорганизовать ОАО "Красноярский привоз" в форме преобразования в ООО "Красноярский привоз";

- уставный капитал ООО "Красноярский привоз" сформировать за счет уставного капитала ОАО "Красноярский привоз" в размере 92 349 рублей за счет обмена акций акционеров ОАО "Красноярский привоз" реорганизуемого в форме преобразования, на доли участников создаваемого ООО "Красноярский привоз";

- осуществить обмен акций акционеров ОАО "Красноярский привоз" на доли участников создаваемого ООО "Красноярский привоз" в следующем порядке:

- 1 обыкновенная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль обменивается на 1 долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рублей;

- 1 привилегированная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль обменивается на 1 долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рублей.

Согласно письму Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 25.06.2013 N 51-13-ТЧ-03/12011 в соответствии с приказом РО ФСФР России в СФО от 25.06.2013 N 51-13-630/пз-и, на основании уведомления об изменении сведений о выпуске ценных бумаг и их эмитенте, в соответствие с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский привоз" о реорганизации ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз" от 22.02.2013 (протокол от 25.02.2013 N 3), внесены изменения в реестр эмиссионных бумаг в части аннулирования акций обыкновенных и привилегированных типа А именных бездокументарных ОАО "Красноярский привоз" в связи с внесением 21.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Внеочередным собранием участников ООО "Красноярский привоз" принято решение от 30.10.2013 о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ООО "Ардай", согласно которому состав участников реорганизуемого общества - ООО "Красноярский привоз" в результате выделения нового общества изменяется следующим образом: Лишутин А.В. (номинальная стоимость доли равна 18 472 рубля), ставший участником создаваемого общества, считается выбывшим из состава участников реорганизуемого ООО "Красноярский привоз" и принадлежащая ему доля перераспределяется между оставшимися участниками ООО "Красноярский привоз" пропорционально принадлежащим им долям;

распределить долю, принадлежащую обществу в размере 16,12% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 883 рубля между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а также перераспределить долю, принадлежащую Лишутину А.В., в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 18 472 рубля, между оставшимися участниками ООО "Красноярский привоз" пропорционально принадлежащих им долям, в связи с выбытием Лишутина А.В. из состава участников ООО "Красноярский привоз" на основании решения внеочередного собрания участников от 30.10.2013, в связи с чем, изменить размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом:

1) ОАО "Дары Сибири", номинальной стоимостью доли 27 009 рублей 35 копеек, что составляет 29,247%;

2) Ехомова Н.Г., номинальной стоимостью доли 31 749 рублей 37 копеек, что составляет 34,380%;

3) Кисилев Г.С., номинальной стоимостью доли 6 166 рублей 10 копеек, что составляет 6,677%;

4) Рогов С.М., номинальной стоимостью доли 27 424 рубля 18 копеек, что составляет 29,696%.

В связи с заявлением ОАО "Дары Сибири" о выходе из общества ООО "Красноярский привоз" подписано соглашение от 05.03.2014 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз", согласно которому общество передает имущество ОАО "Дары Сибири", стоимость которого равна действительной стоимости доли ОАО "Дары Сибири". Действительная стоимость доли ОАО "Дары Сибири" в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 28.02.2014, уставный капитал общества составляет 92 349 рублей. Номинальная стоимость доли ОАО "Дары Сибири" в уставном капитале общества равна 27 009 рублей 35 копеек, что составляет 29,247% уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 28.02.2014 составляет 18 667 557 рублей. Действительная стоимость доли ОАО "Дары Сибири" составляет 5 459 700 рублей 40 копеек.

Сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 67 ответчик направил в адрес истца следующие документы:

- оборотно - сальдовую ведомость по счету 58.01. за 9 месяцев 2013 года (помесячно);

- карточку счета 58.01. за 9 месяцев 2013 года (журнал бухгалтерских проводок);

- копии документов, подтверждающих права ОАО "Дары Сибири" на имущество, находящееся на балансе общества на 31.12.2012 и 30.09.2013.

Указанные документы получены истцом 25.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66003110401459.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.01.2014 N 3 с приложением следующих документов:

- бухгалтерского баланса на 30.09.2013;

- отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года;

- расшифровки коммерческих и управленческих расходов за 9 месяцев 2013 года;

- расшифровки дебиторской задолженности на 30.09.2013;

- расшифровки кредиторской задолженности на 30.09.2013;

- справки об объемах товарооборота за 9 месяцев 2013 года;

- копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Дары Сибири" от 31.12.2013 с приложением копии отчета по реализации бизнес-плана на 30.09.2013, утвержденного на указанном заседании Совета директоров.

Данные документы получены истцом 28.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии ОАО "Дары Сибири" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2012 по 01.10.2013, данная проверка инициирована истцом. Ревизионная комиссия ОАО "Дары Сибири" пришла к следующим выводам:

- все производимые операции легитимны с точки зрения действующего законодательства;

- все операции подтверждены первичными учетными документами;

- сделки, которые являются предметом контроля либо совета директоров, либо акционеров (крупные сделки) за проверяемый период отсутствуют.

На заседании Совета директоров ОАО "Дары Сибири", оформленном протоколом от 16.09.2015, по 1 вопросу повестки дня об одобрении сделок, связанных с заключением договоров купли-продажи акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 10.01.2013 N 1, 22.04.2013 N 48, единогласие членов Совета директоров общества не достигнуто, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении указанных сделок вынесен на решение общего собрания акционеров.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Дары Сибири" (оформленном протоколом от 19.10.2015) одобрены сделки купли-продажи акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 10.01.2013 N 1, 22.04.2013 N 48.

Ссылаясь на то, что договоры от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 10.01.2013 N 1, 22.04.2013 N 48 являются для общества крупными взаимосвязанными сделками, и заключены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "Дары Сибири" и Андриановским А.А., Мальцевым А.Н., Ехомовой Н.Г., Лишутиным А.В., недействительными сделками, а также о применении последствий недействительных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок исковой давности, три из четырех оспариваемых сделок не являются крупными и не требуют одобрения, а являющаяся крупной сделка одобрена надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец указывает на то, что ему стало известно о заключении оспариваемых сделок 06.11.2014, в связи с поступлением письма прокуратуры Красноярского края от 28.10.2014 N 7/1-569-2014.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 13.2. Устава общества ОАО "Дары Сибири" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров от 01.07.2013 N 1, на котором, в том числе, утвержден годовой отчет общества за 2012 год (т.10, л.д. 20-22).

Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Исходя из изложенного, истец имел реальную возможность узнать о факте совершения договоров от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75 и наличии оснований для их оспаривания не позднее 01.07.2013.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 19.11.2013 N 67, 27.01.2014 N 3, которыми ответчик направлял в адрес истца документы бухгалтерского учета в отношении ОАО "Дары Сибири" (т.2, л.д. 135, 139).

Указанные сопроводительные письма и приложенные к ним документы получены истцом 25.11.2013 и 28.01.2014 соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении и штампом входящей корреспонденции (т.2, л.д. 137).

Документы бухгалтерского учета, в том числе карточка счета 58.01 за 9 месяцев 2013 года, приложенные к письму от 19.11.2013 N 67, направлены ответчиком в ответ на запрос истца от 11.11.2013 N 44198 (представлен в электронном виде).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

К счету 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета, в том числе 58-1 "Паи и акции".

На субсчете 58-1 "Паи и акции" учитываются наличие и движение инвестиций в акции акционерных обществ, уставные (складочные) капиталы других организаций и т.п.

В карточке счета 58.01.2 за 9 месяцев 2013 года указаны даты операций, соответствующие датам заключения договоров купли - продажи акций с Лишутиным А.В. и Ехомовой Н.Г., а также в графе "кредит" отражена стоимость совершенных сделок (т.2, л.д. 138).

Кроме того письмом от 27.01.2014 истцу представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013, из которого видно, что по сравнению с 2012 годом изменился состав основных активов, а именно существенно изменился размер финансовых вложений (строка 1240 баланса) (т.2, л.д. 140).

Получив указанные документы, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец обязан был проанализировать указанные в документах сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Истец, как акционер, обладающий более 25% голосующих акций, имел право запросить документы бухгалтерского учета, в том числе спорные договоры купли-продажи акций, а ответчик в свою очередь обязан был ознакомить истца с соответствующими документами не позднее 7 рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в отсутствие в обществе корпоративного конфликта имел реальную возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок не позднее 06.02.2014 (28.01.2014 - дата получения письма от 27.01.2014 + 7 рабочих дней).

Доказательств того, что до получения соответствующего письма из прокуратуры Красноярского края (06.11.2014) истец не мог ознакомиться с оспариваемым договорами, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации о деятельности общества и истцу было отказано в предоставлении указанной документации.

Согласно штампу входящей корреспонденции, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 24.02.2015, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для оспаривания оспоримых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 22.04.2013 N 48 не подпадают под признаки крупной сделки, а заключение договора от 10.01.2013 N 1 одобрено советом директоров ОАО "Дары Сибири" и общим собранием ОАО "Дары Сибири".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 пункта 14.3 устава ОАО "Дары Сибири" установлено, что крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления N 28 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ОАО "Дары Сибири", балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2012 составила 84 352 000 рублей, на 31.12.2012 - 138 372 000 рублей, на 31.03.2013 - 78 974 000 рублей (т.2, л.д. 114-116).

Согласно пункту 1.2. договора от 26.12.2012 N 74 стоимость реализуемых акций составляет 6 001 045 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора от 29.12.2012 N 75 стоимость реализуемых акций составляет 794 894 рубля 35 копеек

Согласно пункту 1.2. договора от 22.04.2013 N 48 стоимость реализуемых акций составляет 6 517 591 рубль 08 копеек.

Таким образом, суммы сделок по указанным договорам купли-продажи акций составляют менее 10% от балансовой стоимости активов ОАО "Дары Сибири", определенной в соответствующий период.

Следовательно, сделки по купле - продаже акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 22.04.2013 N 48 не являются крупными.

Довод истца о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 Постановления N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с разными лицами, все сделки являются самостоятельными, приобретатели акций не связаны между собой, заключение договоров не ставилось в зависимость от заключения другого договора, у данных сделок отсутствует единая цель. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки по отчуждению обществом акций взаимосвязанными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку сделки по купле - продаже акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 22.04.2013 N 48 не являются взаимосвязанными и крупными, указанные сделки не требуют одобрения общего собрания акционеров общества или совета директоров общества.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.01.2013 N 1, стоимость реализуемых акций составляет 11 003 725 рублей 20 копеек, что составляет 13,05% балансовой стоимости активов ОАО "Дары Сибири" по состоянию на 31.12.2012.

Следовательно, указанная сделка является для общества крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 16 пункта 13.1 устава ОАО "Дары Сибири" к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок.

Подпунктом 11 пункта 14.3 устава ОАО "Дары Сибири" одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества отнесено также к компетенции совета директоров общества.

В качестве доказательства одобрения обществом договора купли-продажи акций от 10.01.2013 N 1, заключенного с Ехомовой Н.Г., ответчик в материалы дела представил протокол общего собрания акционеров общества от 19.10.2015, а также протокол заседания совета директоров ОАО "Дары Сибири" от 21.03.2014 N 7.

Таким образом, оснований для признания сделок по купле - продаже акций от 26.12.2012 N 74, 29.12.2012 N 75, 22.04.2013 N 48, 10.01.2013 N 1 недействительными, как совершенных с нарушением требований об одобрении крупных сделок, не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку нарушение порядка одобрения сделки, совершаемой с заинтересованностью, является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, не просил признать оспариваемые сделки недействительными по основанию совершения их с заинтересованностью.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был уточнить процессуальный статус ОАО "Дары Сибири", определив его в качестве истца по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделок недействительными.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Поскольку ОАО "Дары Сибири" является стороной оспариваемых сделок, истец обоснованно указал в исковом заявлении названное общество в качестве ответчика по делу. Процессуальный статус ОАО "Дары Сибири" в качестве ответчика в настоящем деле является надлежащим.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обоснование отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года по делу N А33-3312/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года по делу N А33-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская