Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-13081/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А71-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норит"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-7054/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс Бетон" (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - общество "Норит", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс Бетон" (далее - общества "Строитель плюс Бетон", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 во введении наблюдения в отношении общества "Строитель плюс Бетон" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу N А71-7054/2015 оставлено без изменения.

13.08.2015 общество "Строитель плюс бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "Норит", как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 (резолютивная часть оглашена 27.11.2015) заявление общества "Строитель плюс Бетон" полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Норит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также их оплату. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленная в материалы дела квитанция от 03.08.2015 N 029388 в отсутствие приходного кассового ордера и кассовой книги лица, принявшего денежные средства, не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. Также обращает внимание на указанную в данной квитанции дату заказа - 03.08.2010; отмечает, что в 2010 году никаких споров между обществом "Норит" и обществом "Строитель плюс Бетон". Помимо этого полагает, что судом нарушены нормы ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части принципа равенства, равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. Указывает, что в нарушение требований АПК РФ суд дважды откладывал рассмотрение заявления общества "Строитель плюс Бетон" с целью предоставления им дополнительных документов, тогда как в удовлетворении ходатайства общества "Норит" об истребовании относящихся к настоящему спору доказательств судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 03.07.2015 принято к производству заявление общества "Норит" о признании общества "Строитель плюс Бетон" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 во введении наблюдения в отношении общества "Строитель плюс бетон" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В дальнейшем, общество "Строитель плюс Бетон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Норит", как с инициатора настоящего дела о банкротстве, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Удовлетворяя заявленные обществом "Строитель плюс Бетон" требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что инициированный обществом "Норит" спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве N А71-7054/2015, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления общества "Норит" о признании общества "Строитель плюс Бетон" несостоятельным (банкротом), суд, придя к выводу о том, что на дату рассмотрения данного заявления задолженность общества "Строитель плюс бетон" перед обществом "Норит" была меньше установленного законодательством о банкротстве размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 26.06.2015 N 26/06-2015, заключенный между обществом "Строитель плюс Бетон" (Доверитель) и адвокатом Захаровым Андреем Владимировичем (Адвокат) (далее - договор на оказание юридической помощи, л.д.60-61, т.2), по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат Захаров А.В., учредивший Адвокатский кабинет "Кит" (Адвокат), принимает на себя обязательства оказывать Доверителю или указанным им лицам юридическую помощь в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а Доверитель обязуется без промедления принять все исполненное Адвокатом по настоящему договору, компенсировать все расходы Адвоката, связанные с исполнением вышеназванного поручения (п.1 договора).

В п.1 приложения от 22.06.2015 N 01 к названному выше договору (далее - приложение от 22.06.2015 N 01, л.д.62, т.2), являющемуся неотъемлемой его частью установлено, что Адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя по рассмотрению дела по заявлению о признании общества "Строитель плюс Бетон" банкротом в рамках дела N А71-7054/2015, в том числе, осуществление устного консультирования доверителя, дачу заключений, справок по правовым вопросам, возникающим у доверителя по указанному делу; составление заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании общества "Строитель плюс Бетон" банкротом, а доверитель обязуется без промедления принять все исполненное адвокатом по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу адвоката в соответствие с условиями настоящего договора.

В п.3 указанного приложения за оказание юридической помощи стороны установили, что Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб., без учета НДС.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 31.07.2015 стороны подписали приложение N 02 к договору на оказание юридической помощи от 26.06.2015 N 26/06-2015 (далее - приложение от 31.07.2015 N 02, л.д.59, т.2), в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N А71-7054/2015 в случае поступления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 от общества "Норит". Необходимый объем юридической помощи для выполнения принятого обязательства включает в себя: ознакомление с доводами, приведенными в апелляционной жалобе; сбор возможных доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы; составление отзыва на апелляционную жалобу, с приложением имеющихся доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы; представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору (соглашение) на оказание юридической помощи от 26.06.2015 N 26/06-2015, с учетом приложений к нему, подтверждается актами оказания юридической помощи от 31.07.2015, от 30.09.2015 (л.д.58, 63, т.2), согласно которым обществу "Строитель плюс Бетон" были оказаны услуг по подготовке возражения (отзыв) Доверителя на заявление о признании его банкротом; по составлению запросов и изучению документов, послуживших основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании Доверителя банкротом; по представлению интересов Доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании Доверителя банкротом; по получению на руки определения о прекращении производства по делу о банкротстве Доверителя; по истребованию копии апелляционной жалобы общества "Норит" в суде апелляционной инстанции и ознакомление с доводами указанной жалобы; по осуществлению сбора доказательств оплаты в адрес общества "Норит" денежных средств в сумме 122198 руб. 83 коп. за счет денежных средств Доверителя (платежные поручения казначейства); по подготовке и направлению в суд возражений (отзыва) от имени Доверителя на апелляционную жалобу.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция от 03.08.2015 N 029388 на сумму 25 000 руб., которая содержит ссылку на договор от 26.06.2015 N 26/06-2015 (л.д.64 т.2).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "Строитель плюс Бетон" в рамках настоящего дела представлял Захаров А.В. по доверенности от 01.08.2014, выданной генеральным директором общества "Строитель плюс Бетон" Захаровым А.В. на представление интересов организации.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, затраты общества "Строитель плюс Бетон" на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, установленном в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Доказательства чрезмерности заявленных обществом "Строитель плюс Бетон" к взысканию судебных расходов заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная обществом "Строитель плюс Бетон" квитанции от 03.08.2015 N 029388 не подтверждает факт несения расходов по оплате услуг представителя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт получения адвокатом от доверителя денежных средств по договору (соглашение) на оказание юридической помощи от 26.06.2015 N 26/06-2015 кроме указанной квитанции подтверждается сведениями об оплате вознаграждения в актах оказания юридической помощи от 31.07.2015, от 30.09.2015.

Указанные в апелляционной жалобе доводы на обстоятельства отсутствия в материалах дела приходного кассового ордера и кассовой книги лица, принявшего денежные средства, которые, по мнению апеллянта, являются единственными надлежащими доказательствами, подтверждающими факта оплату услуг, сами по себе не опровергают факта передачи денежных средств доверителем адвокату, при этом апеллянтом не приведено (со ссылкой на законодательство Российской Федерации об адвокатуре и нормативные акты Минфина России об утверждении форм строгой отчетности) правовое обоснование того, что адвокат, открывший адвокатский кабинет, при принятии оплаты клиентом обязан выдавать именно квитанцию к приходному кассовому ордеру, а в своем учете отражать операцию в кассовой книге на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Норит" госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-7054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норит" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2015 N 70 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко