Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16941/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-53308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Буторов А.Е. представитель по доверенности N 04-1599 от 24.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ" (ИНН 7720586342, ОГРН 5077746901326): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-53308/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 82820518 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ" (далее - ООО "Финкрек ТМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - временный управляющий Бондаренко А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26 сентября 2015 года, стр. 34.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 82820518 руб. 32 коп., в том числе: 74932207 руб. 78 коп. - основной долг, 7888 10 руб. 54 коп. - неустойка (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 82820518 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 74932207 руб. 78 коп; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2123 руб. 68 коп; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7886186 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Финкрек ТМ" (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финкрек ТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 90-91). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего Бондаренко А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финкрек" (далее - Заемщик) 12 ноября 2013 года был заключен договор N 2620-2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (л.д. 17-34).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 110000000 руб. на срок по 11 мая 2015 года.

Кредит в сумме 110000000 руб. был предоставлен банком на расчетный счет должника N 40702810738060015456, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк (пункт 3.2 кредитного договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12 ноября 2013 года по 14 сентября 2015 года, а также платежными поручениями N N 054777, 057540, 065760, 003661, 010601.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финкрек ТМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 8184-2620/13 от 12 ноября 2013 года (л.д. 43-49).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства N 8184-2620/13 должник ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, должник обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Финкрек ТМ" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 74932207 руб. 78 коп. - основной долг и 2123 руб. 68 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов, 7886186 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки (11,2 %), увеличенной в 2 раза.

Учитывая, что должнику переданы денежные средства, заемщик не возвратил сумму кредита в сроки, установленные договором, кредитор правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 2123 руб. 68 коп. - за несвоевременную уплату процентов и 7886186 руб. 86 коп. - за несвоевременное погашение кредита.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный кредитором. Контррасчет неустойки должником представлен не был.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств должником.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, должником в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-53308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов