Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-3278/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-17334/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смышляева Н.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-17334/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Н.В. к ответчику Зарудневой Анастасии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 73988 от 03.06.2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства Заруднева Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Смышляев Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17334/2014.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ. В данном случае 19 февраля 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Самарской области 24 февраля 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смышляева Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17334/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему Смышляеву Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 31 от 24.02.2016. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ним документы на 17 л., конверт о вручении обжалуемого судебного акта, копия конверта.

Судья

А.И. Александров