Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-256/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-13965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Семичевой Д.А. по доверенности от 17.12.2015 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13965/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12; далее - ОАО "ЧЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" (ОГРН 1127404001779, ИНН 7404060135; место нахождения: 456207, Челябинская область, город Златоуст, улица им. Б.А. Ручьева, дом 2, корпус 144; далее - ООО "ПО имени И.Бушуева") о взыскании 956 560 руб. 69 коп. штрафа по договору поставки от 03.12.2012 N 112/ОВК.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13965/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПО имени И.Бушуева" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 5.2 договора от 03.12.2012 N 112/ОВК не содержит условий о том, что штраф подлежит начислению за каждый день просрочки оплаты, в связи с этим требование истца о взыскании штрафа в сумме 956 560 руб. 69 коп., рассчитанного путем непрерывного начисления с нарастающим итогом, является необоснованным. При этом также просит снизить размер взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, минимальными сроками задержки оплаты товара, а также в связи с превышением ставки штрафа, предусмотренной в пункте 5.2 договора от 03.12.2012 N 112/ОВК, двукратной учетной ставки Банка России.

ОАО "ЧЛМЗ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЛМЗ" (поставщик) и ООО "ПО имени И.Бушуева" (покупатель) 03.12.2012 заключили договор поставки N 112/ОВК (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, любая из сторон договора имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях в соответствии с приложением 1.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации N 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15.

Согласно спецификации N 6 оплата в размере 100 % производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 29.08.2013 N 557.

Согласно спецификации N 7 оплата в размере 100 % производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 20.12.2013 N 852.

Согласно спецификации N 9 оплата в размере 100 % производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным от 24.12.2013 N 857, от 13.01.2014 N 14.

Согласно спецификации N 10 оплата в размере 100 % производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 07.03.2014 N 138.

Согласно спецификации N 11 оплата в размере 100 % производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки всего объема продукции. Поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным от 29.04.2014 N 371, 378, от 12.05.2014 N 428.

Согласно спецификации N 14 производится предоплата в размере 35 %, оплата товара в размере 65 % в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 12.12.2014 N 1188.

Согласно спецификации N 15 производится предоплата в размере 50 %, оплата в размере 50 % в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 16.01.2015 N 9.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов.

В связи с изложенным ОАО "ЧЛМЗ" в адрес ООО "ПО имени И.Бушуева" направлена претензия от 04.08.2015 N 909, содержащая требование о добровольной уплате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара в размере 956 560 руб. 69 коп.

Претензия получена ответчиком 17.08.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и им не оспаривается.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ЧЛМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 5.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, любая из сторон договора имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты ООО "ПО имени И.Бушуева" поставленного ему по договору товара.

ООО "ПО имени И.Бушуева" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что пункт 5.2 договора, по его мнению, не содержит условий о том, что штраф подлежит начислению за каждый день просрочки оплаты, в связи с этим требование истца о взыскании штрафа в сумме 956 560 руб. 69 коп., рассчитанного путем непрерывного начисления нарастающим итогом, является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что штраф (договорная неустойка) устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, при толковании пункта 5.2 договора, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по оплате товара от суммы неисполненных обязательств.

При этом доводы подателя жалобы об обратном противоречат условиям вышеуказанного договора, материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 956 560 руб. 69 коп. исходя из периода просрочки с 29.10.2013 по 03.02.2015 и ставки штрафа 0,1%, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "ПО имени И.Бушуева" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что предусмотренная договором процентная ставка (0,1 %) превышает двукратную учетную ставку Банка России, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ООО "ПО имени И.Бушуева", указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, как отмечалось ранее в постановлении, в силу положений статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО "ПО имени И.Бушуева" при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере штрафа (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом само по себе отличие размера штрафа, предусмотренного договором, от двукратной учетной ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

ООО "ПО имени И.Бушуева" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о непродолжительном периоде просрочки исполнения денежного обязательства не принимается судом во внимание, поскольку сумма поставок, по которым допущена просрочка, является значительной.

Приведенные обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПО имени И.Бушуева" по платежному поручению от 29.12.2015 N 417 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В подтверждение изложенного ответчиком совместно с апелляционной жалобой представлена копия указанного платежного поручения.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по настоящему делу ООО "ПО имени И.Бушуева" предложено в срок до 29.02.2016 представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 29.12.2015 N 417 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 29.12.2015 N 417 об уплате государственной пошлины суду не представлено, то с ООО "ПО имени И.Бушуева" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" (ОГРН 1127404001779, ИНН 7404060135; место нахождения: 456207, Челябинская область, город Златоуст, улица Им. Б.А. Ручьева, дом 2, корпус 144) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов