Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1799/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-40789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от АО "Страховое общество газовой промышленности": представитель Рытикова Н.А. по доверенности от 29.06.2015,

от ООО "РН - Краснодарнефтегаз": представитель Цыганков Р.М по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-40789/2014 по иску ООО "РН - Краснодарнефтегаз", к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании 10 550 000 руб., принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН - Краснодарнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения и 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, в иске отказано.

Суды исходили из того, что договор страхования указывает на обстоятельство, которое не позволяет отнести событие, в результате которого причинен ущерб страхователю, к страховым случаям: возникновение чрезвычайной ситуации в результате несоблюдения страхователем требований нормативных документов, инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования. Ущерб причинен истцу в результате такого события, в связи с чем расходы истца на ликвидацию чрезвычайной ситуации не подлежат возмещению страховщиком.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-40789/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что условие пункта 5.4 заключенного сторонами договора по существу означает предоставление страховщику права на отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, что противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, если такое право не предусмотрено законом. Судебные акты об отказе в иске по основанию недоказанности наступления страхового случая не обоснованы и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд должен выяснить, имел ли место предусмотренный договором страховой случай - возникновение у общества расходов на мероприятия по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, независимо от наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования в части суммы процентов, истец просил суд взыскать, помимо задолженности, 1 439 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-40789/2014 взыскано с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "РН - Краснодарнефтегаз" 11 439 167 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - страхового возмещения и 1 439 167 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 750 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2015 по делу N А32-40789/2014 ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произошедшая 15.05.2013 на скважине N 249 авария, повлекшая введение режима ЧС, полностью соответствует риску, который не принимался на страхование ответчиком. Конкретизация действий истца, послуживших причинами возникновения аварии, зафиксирована в Акте технического расследования, в котором также указаны ответственные за допущенные нарушения и истцу не подлежит выплата страхового возмещения. Также ответчик не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их размер завышенным, а произведенный расчет методологически неверным по временному показателю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-40789/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РН - Краснодарнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "РН - Краснодарнефтегаз" (Страхователь) заключили договор страхования риска возникновения дополнительных расходов на ликвидацию и локализацию чрезвычайных ситуаций N 0412FR0012, в соответствии с которым Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (10 млн. рублей), а Страхователь обязался в срок до 30.01.2013 уплатить страховую премию в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения дополнительных расходов Страхователя, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при эксплуатации Страхователем опасных производственных объектов.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на территории страхования, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и/или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайная ситуация должна быть официально объявлена в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.3.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен перечень страховых случаев, в результате наступления которых производится страховая выплата.

В силу пункта 2.3 договора указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Исключения из страхования указаны в пунктах 4, 5, 6 Дополнительных условий, являющихся приложением N 1 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительных условий не возмещаются расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, возникшей в результате умышленных действий Страхователя, повлекших наступление чрезвычайной ситуации, а также несоблюдения Страхователем требований нормативных документов, инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования, а также использования этих объектов для иных целей, чем те, для которых они предназначены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в 21-00 час. в результате аварии на скважине N 249 Анастасиевской площади "Анастасиевско-Троицкого" месторождения ООО "РН - Краснодарнефтегаз" произошел выброс газоводяной смеси, начались грифонопроявления (значительные поглощения бурового раствора с выходом его на поверхность).

Администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края решением от 15.05.2013 N 4 и постановлением от 15.05.2013 N 228 с 23-00 час. 15.05.2013 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Анастасиевского сельского поселения.

В результате аварии на скважине и введения чрезвычайной ситуации истец понес расходы на ликвидацию и локализацию чрезвычайной ситуации, в связи с чем направил ответчику заявление от 16.12.2013 N 04-8851 о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

В письме от 20.02.2014 N СГф04-326 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что авария произошла в результате несоблюдения Страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования, что исключает в силу пункта 2.4 договора страхования, пункта 5.4 приложения N 1 к договору выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по спорному договору страхования составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхователь, заключая договор страхования, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков выгодоприобретателя в будущем при наступлении страхового события.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, указал на обоснованность доводов истца о ничтожности п. 5.4. приложения N 1 к договору страхования, что корреспондирует с правовой позицией ВАС РФ, согласно которой условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

В соответствии с условиями договора застрахованным являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения дополнительных расходов Страхователя, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации ситуаций природного и техногенного характера, возникших при эксплуатации Страхователем опасных производственных объектов, перечисленных в п. 11 страхового полиса (сертификата) N 0412FR0012.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт произошедшей 15.05.2013 на нефтегазодобывающей скважине N 249 аварии, повлекшей введение на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края режима функционирования "ЧС".

Возникшая авария является, в соответствии с правовым смыслом п. 2.3. Правил страхования (Приложение N 2 к договору страхования, заключенному истцом с ответчиком), страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязан осуществить выплату истцу страхового возмещения в соответствии с п. 1.2. договора страхования.

Факт возникновения дополнительных расходов Страхователя подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Указанный факт является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Иных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик не заявляет.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, которое ответчиком произведено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано наступление страхового случая и ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 439 167 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 167 руб. за период с 21.02.2014 по 18.11.2015.

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их несоразмерность.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка в оплате составила более 600 дней, проценты начислены истцом по ставке 8,25 %, период просрочки исчислен верно и размер процентов не являются чрезмерными и завышенными.

Истец в расчете законно применил ставку 8,25%, при этом в период просрочки процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, не снижалась на уровни ниже примененного параметра.

Ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не установлено, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, сумма основного долга превышает сумму процентов в 7 раз.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца в полном размере.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно расходы истца по уплате госпошлины возложены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-40789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко