Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1275/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-967/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Гордиенко А.О. (доверенность от 15.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Министерства от 26.12.2014 N 1901, которым Министерство закрепило за государственным унитарным предприятием Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", предприятие) на праве хозяйственного ведения нежилые помещения N N 20, 21, 23, 24 общей площадью 124,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания Литера А по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, Министерство со ссылкой на нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник имущества вправе совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Причиной издания спорного приказа послужила острая производственная необходимость. Между Министерством и предприятием подписан акт приема-передачи спорных помещений. Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не затрагивает права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заявителя не направлены на восстановление его каких-либо прав.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу N А07-5375/2015, Республика Башкортостан является собственником главного корпуса производственного нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 3047,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, 7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2008 совершена запись регистрации N 02-04-01/070/2008-279, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 серии 04АБ N 406479 (т. 2, л. д. 134).

02 марта 2011 года между Министерством (арендодатель) и ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" (арендатор) заключен договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа N 2.ж, согласно которому арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 N 43 передает, а арендодатель принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): имущественный комплекс ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5 089 054 руб. по состоянию 14.04.2010 (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 33-36).

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011 (пункт 1.4 договора).

В приложении к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж стороны согласовали список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010, в котором среди прочего указан главный корпус производственного здания (т. 1, л. д. 37, 38).

По акту приема-передачи от 14.04.2010 арендатору передано имущество балансовой стоимостью 5 089 054 руб.

Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду заявителю на основании договоров аренды от 20.09.1990, от 27.04.2000 N 2, от 03.12.2004 N 2.а, от 26.10.2005 N 2.б, от 12.12.2006 N 2.в, от 12.11.2007 N 2.г, от 26.12.2008 N 2.д аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2010 N 2.ж (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по делу N А07-21223/2011).

На основании дополнительного соглашения N 1, в связи с изъятием 3, 4 этажей главного корпуса производственного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1286,4 кв. м, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 N 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенному перечню основных средств и прочих актов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 3 849 058 руб., по состоянию на 01.04.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 43).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа от 02.03.2011 N 2.ж и действует с 01.05.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" обратилось в Министерство с заявлением от 24.11.2014 N 01/555 (т. 2, л. д. 81, 82) о предоставлении в собственность помещений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1768,6 кв. м, а именно помещения согласно экспликации технических паспортов в здании главного корпуса производственного здания (литера А): подвал N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, площадью 498,3 кв. м; этаж 1 N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 26а, 26б, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 36, площадью 643,9 кв. м; этаж 2 N N 1-10, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площадью 626,4 кв. м.

Письмом от 17.12.2014 N АХ-19/18405 (т. 3, л. д. 73) Министерство указало, что ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" неправильно оплачивает арендную плату, поскольку договор аренды от 02.03.2011 N 2.ж является договором имущества, а не имущественного комплекса, вопрос о возможности приватизации будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате.

К письму было приложено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж и расчет арендной платы, начиная с 30.03.2012 (т. 3, л. д. 74-123).

30 декабря 2014 года ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" получило от Министерства письмо от 23.12.2014 N АГ-18/18790 (т. 3, л. д. 50), в котором Министерство указало, что вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений будет решен после оформления договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-21223/2011 и при соблюдении условии статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Также письмом от 26.12.2014 N АХ-19/581 Министерство указало обществу, что указанный вопрос будет рассмотрен после внесения арендной платы в соответствии с новым расчетом (т. 3, л. д. 124).

26 декабря 2014 года Министерство издало приказ N 1901, пунктом 1 которого закрепило за ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" на праве хозяйственного ведения, среди прочего, нежилые помещения (N N 20, 21, 23, 24) на первом этаже общей площадью 124,7 кв. м производственного здания Литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7 (согласно техническому паспорту инв. N 100352 по состоянию на 02.09.2011) (т. 1, л. д. 31, 32).

13 марта 2015 года Министерством и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" подписан акт приема-передачи, согласно которому Министерство передало, а ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, в том числе, на первом этаже, площадью 124,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 100352 от 02.09.2011 (т. 4, л. д. 32).

Посчитав данный приказ в части передачи ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" в хозяйственное ведение нежилых помещений N N 20, 21, 23, 24 общей площадью 124,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания Литера А по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, не соответствующим закону и нарушающим право заявителя на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-5375/2015 удовлетворены требования ЗАО "ЗапУралТИЗИС" к Министерству, суд признал незаконным отказ Министерства в реализации ЗАО "ЗапУралТИЗИС" в порядке Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письмах от 23.12.2014 N АГ-18/18790, от 22.01.2015 N АХ-19/581, от 17.12.2014 N АХ-19/18405. Данным решением суд обязал Министерство в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по заявлению ЗАО "ЗапУралТИЗИС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В настоящем случае заявитель обратился в суд с заявленными требованиями в защиту права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Так, в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 названного Закона действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем такое решение является правом, а не обязанностью предприятия.

С другой стороны, в пункте 5 информационного письма N 134 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ и в том случае, если после опубликования данного закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В настоящем случае оспариваемый приказ Министерства о передаче помещения, являющегося частью помещения, занимаемого обществом на основании договора аренды, издан спустя месяц после обращения общества с заявлением о выкупе занимаемого на основании договора аренды помещения.

Несмотря на подписание 13.03.2015 Министерством и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" акта приема-передачи, согласно которому Министерство передало, а ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, в том числе, на первом этаже, площадью 124,7 кв. м, фактическая передача имущества не могла быть осуществлена, так помещение находится в аренде ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" и фактически используется последним.

С учетом того, что передача имущества в хозяйственное ведение может воспрепятствовать реализации обществом права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный приказ является незаконным и нарушает право заявителя на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, общество правомерно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Наличие у заявителя права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона N 159-ФЗ установлено судебными актами по делу N А07-5375/2015, которыми удовлетворены требования ЗАО "ЗапУралТИЗИС" к Министерству, признан незаконным отказ Министерства в реализации ЗАО "ЗапУралТИЗИС" в порядке Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письмах от 23.12.2014 N АГ-18/18790, от 22.01.2015 N АХ-19/581, от 17.12.2014 N АХ-19/18405. Суд обязал Министерство в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по заявлению ЗАО "ЗапУралТИЗИС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не затрагивает права арендатора, в настоящем случае не может быть принята.

Так, как отмечено ранее, в рамках настоящего спора заявителем защищается именно право на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, а передача помещений в хозяйственное ведение третьего лица приведет к нарушению данного права.

Министерство в апелляционной жалобе также отмечает, что в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 Закона N 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что причиной издания спорного приказа послужила острая производственная необходимость.

Так, доказательства прекращения права аренды заявителя на спорные помещения в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правомерного изъятия указанного имущества у ЗАО "ЗапУралТИЗИС" Министерством не представлены, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции. Соответственно, при указанных выше обстоятельствах Министерство не обосновало каким образом спорный приказ будет способствовать решению задачи размещения третьего лица.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "ЗапУралТИЗИС" требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина