Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-247/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-47296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН: 2454012346, ОГРН: 1022401504520): Фролов Н.М. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 160-юр.,

от ответчика, потребительского общества Досуговый центр "Школа мужества" (ИНН: 5032255226, ОГРН: 1125032007066): Берендюхин В.Ю. - представитель по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества Досуговый центр "Школа мужества" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-47296/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" к потребительскому обществу Досуговый центр "Школа мужества" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к потребительскому обществу Досуговый центр "Школа мужества" (далее - ПО ДЦ "Школа мужества") о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-6, 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-47296 требования ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ПО ДЦ "Школа мужества" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (спонсор) и ПО ДЦ "Школа мужества" (спонсируемое лицо) было заключено соглашение о предоставлении спонсорской помощи (т. 1 л.д. 15-17), согласно условиям которого спонсор обязался предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в порядке и размере, предусмотренных настоящим соглашением, а спонсируемое лицо обязалось распространять рекламу о спонсоре на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1. соглашения спонсорский вклад спонсора по настоящему соглашению представляет собой сумму в размере 12 000 000 руб., без НДС (18%).

В соответствии с п. 3.1. соглашения спонсируемое лицо обеспечивает распространение рекламы о спонсоре и оказываемых им услугах, проводимых работах и товаре.

Спонсируемое лицо обеспечивает печать афиш, содержащих информацию о спонсоре. Количество афиш определяется спонсируемым лицом самостоятельно. Указанные афиши должны содержать рекламу о спонсоре. Указанные афиши должны быть распространены с целью ознакомления с ними неопределенного круга лиц.

Не позднее 10 ноября 2014 года стороны подписывают акт, в котором отражают фактические сроки и места распространения афиш, указанных в п. 3.1 соглашения (п. 3.2. соглашения).

При невыполнении спонсируемым лицом обязательств по распространению рекламы о спонсоре в порядке, установленным соглашением, спонсируемое лицо возвращает спонсору сумму спонсорского вклада, а также уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы перечисленного спонсором спонсорского вклада.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" перечислило на счет ПО ДЦ "Школа мужество" 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 07.11.2014 на 1 000 000 руб., N 94 от 28.11.2014 на 5 000 000 руб., N 510 от 21.01.2015 на 1000 000 руб., N 994 от 29.01.2015 на 2 000 000 руб., N 908 от 03.04.2015 на 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Письмом N 736 от 20.04.2015, направленным в адрес ответчика 22.04.2015 (т. 1 л.д. 23-24), истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные в рамках договора денежные средства.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Оценив условия соглашения о предоставлении спонсорской помощи от 20.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанное соглашение является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами на его основании, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 07.11.2014, N 94 от 28.11.2014, N 510 от 21.01.2015, N 994 от 29.01.2015, N 908 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 3.2. соглашения не позднее 10 ноября 2014 года стороны подписывают акт, в котором отражают фактические сроки и места распространения афиш, указанных в п. 3.1 соглашения.

Вместе с тем двухсторонний акт о фактических сроках и местах распространения афиш сторонами не подписан.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием подписать указанный акт в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.1. соглашения спонсируемое лицо обязано представлять спонсору отчет в произвольной форме о целевом использовании спонсорской помощи.

Доказательств получения такого отчета истцом в материалах дела не имеется.

Фактическое оказание услуг ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом того, что соглашение о предоставлении спонсорской помощи от 20.10.2014 расторгнуто, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении пересиленных истцом денежных средств либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование истца о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" знало об отсутствии обязательства, в связи с чем неосновательно сбереженные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае истцом произведено причисление денежных средств во исполнение существующего обязательства.

Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.15 года по делу N А41-47296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев