Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3437/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-163554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 25)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-163554/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1344),

по заявлению ООО "Фрутон"

к ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 25)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ильинский Д.С. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) (далее Фонд, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления от 16.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 114 050,29 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что Фондом неправомерно определён Обществу класс профессионального риска и, соответственно, установлен тариф страховых взносов в размере 3,4 процента к начисленной оплате труда.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что отнесение Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, было произведено в соответствии с п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.02.2016. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (код ОКВЭД 51.39), соответствующим 1 классу профессионального риска.

Осуществление заявителем данного вида экономической деятельности подтверждается уведомлениями Фонда от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012, справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 04.05.2015, пояснением к бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Уведомлением Фонда от 16.04.2015 заявителю с января 2015 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда в соответствии с видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД 71.34.6), определен 22 класс профессионального риска.

Указанный тариф установлен Фондом ввиду того, что Общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности. Данные сведения направлены страхователем за пределами установленного срока, а именно 13.05.2015, согласно которым основным видом деятельности Общества является "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (код ОКВЭД 51.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В пункте 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее Порядок) предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10).

В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (код ОКВЭД 51.39), соответствующему 1 классу профессионального риска.

При этом в соответствии с ранее выданными Фондом уведомлениями от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012 Общество не изменяло вида осуществляемой деятельности.

Тот факт, что в 2015 году Обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20%, подтвержден полученным Фондом заявлением Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче Обществу уведомления на 2015 год и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 3,40% к начисленной оплате труда.

Таким образом, оспариваемое уведомление Фонда, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт излишней уплаты Обществом страховых взносов за 2015 год, а также пени в общей сумме 114 050,29 руб. подтвержден материалами дела.

Исходя из вышесказанного, указанная сумма подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым уведомлением ответчика признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем заверении документов, представленных Обществом в подтверждение вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, что прямо указано в его разделе 1 "Область применения". Что касается Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, то данный акт регулирует порядок выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав граждан, а не взаимоотношений юридических лиц.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-163554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова