Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1299/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-24807/2015 (судья Салихова И.З.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - истец, ООО "Век Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ответчик, ООО "ТЭМ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 руб.

Определением от 29.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.33).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Век Ойл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д.41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что универсальный передаточный документ от 22.11.2014 N 1443 не содержит расшифровку подписи лица, получившего товар; подлинную доверенность на Киршина В.С. ответчик не представил, данное лицо работником истца не является, доверенность ему не выдавалась; представленная ответчиком доверенность не соответствует требованиям ст. 160, п.4 ст. 185.1, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в отсутствие заключенного договора, апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара. Ввиду того, что перечисленная ответчику денежная сумма является для него неосновательным обогащением, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате данных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До даты заседания от ООО "ТЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы истца отверг, просил решение суда оставить без изменения. Также в отзыве истец указал, что полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью, выданной истцом, а также явствовали из обстановки. Истец не отрицал наличие фактических отношений по поставке, доводы отзыва письменно не оспорил, ходатайств о фальсификации доверенности, истребовании её подлинника не заявлял.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также истребовать у ответчика оригиналы документов, на которых ответчик основывает свои возражения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные ходатайства отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Век Ойл" (истцом) по платежному поручению N 162 от 21.11.2014 перечислены денежные средства ООО "ТЭМ" (ответчику) в сумме 76 382 руб. с назначением платежа "оплата за эТМЦ по счету N 1100 от 18.11.2014" (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что поставка ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной денежной суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли обязательственные отношения по поставке товара, который фактически ответчиком поставлен в адрес истца 22.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказал. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, основания для взыскания процентов судом не усмотрены.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению от 30.01.2015, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение от 21.11.2014 N 162, с назначением платежа: "за эТМЦ по счету от 18.11.2014 N 1100".

Ответчик, возражая против иска, указал, что оплата по платежному поручению N 162 от 21.11.2014 произведена за товар, поставка которого осуществлена 22.11.2014 по универсальному передаточному акту N 1443 на всю сумму предварительно оплаченного товара, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ N 1443 от 22.11.2014 на сумму 82 687 руб. 40 коп. (л.д.26). В указанном передаточном документе в качестве основания передачи товара указано "основной договор; по доверенности N 34 от 21.11.2014, выданной Киршин Виктор Степанович". Товар по указанному передаточному документу получен от имени ООО "Век Ойл" Киршиным В.С. 22.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка передаточном документе, а также подпись лица, получившего товар.

Ответчиком также представлена в материалы дела доверенность N 34 от 21.11.2014, выданная от имени ООО "Век Ойл" Киршину Виктору Степановичу на получение ТМЦ от ООО "ТЭМ"(л.д. 22-28). Доверенность выдана руководителем ООО "Век Ойл" Сураевым Д.В. (являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2015 генеральным директором ООО "Век Ойл" - л.д.14), подписана им, а также главным бухгалтером Васиьевой А.Ю., скреплена печатью ООО "Век Ойл".

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что данные документы подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений по поставке товара и исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, за который истцом произведена оплата по платежному поручению от 21.11.2014.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документы сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание универсального передаточного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма уплачена ответчику 21.11 2014 во исполнение обязательства покупателя по оплате товара (ст. 486 ГК РФ), ответчиком 22.11.2014 передан истцу товар на сумму, превышающую произведенный истцом платеж по спорному платежному поручению. Товар по универсальному передаточному документу от 22.11.2014 N 1443 принят истцом без замечаний. Соответственно, продавец - ООО "ТЭМ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю - ООО "Век Ойл" (ст. 456 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств от истца в отсутствие договорных отношений и удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апеллянта о недоказанности факта получения им товара, мотивированные отсутствием полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, действовать от имени ООО "Век Ойл", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил универсальный передаточный документ, оформленный по унифицированной форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой для оформления фактов хозяйственной жизни в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (письмо ФНС России от 21.10. 2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"). Указанный документ подписан со стороны покупателя Киршиным В.С. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.11.2014 N 34 (л.д.27), выданной ООО "Век Ойл" на получение ТМЦ от ООО "ТЭМ".

Оснований для критической оценки универсального передаточного документа и доверенности у судебной коллегии не имеется, их достоверность истцом в суде первой инстанции оспорена не была (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), заявление о фальсификации данных доказательств в суд не поступало, в связи с чем довод апеллянта о том, что доверенность на Киршина В.С. ООО "Ойл Век" не выдавалась, товар не получен судебной коллегией отклоняется как не соответствующий представленным в дело доказательствам. Факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО "Век Ойл" и лицом, на которое выдана доверенность не имеет значения, поскольку полномочие на получение товара от имени ООО "Век Ойл" определенно выражено в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, п.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на нормы ст. 160 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что при подписании доверенности использовано факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО "Век Ойл" не имеется. Доверенность от 21.11.2014 N 34 представлена ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии, что является допустимым (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст. 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку истцом не было заявлено о недостоверности копий представленных ответчиком документов, иных копий данных документов истцом не представлялось, необходимость в истребования их подлинников у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для непринятия представленной ответчиком копии доверенности от 21.11.2014 N 34 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представленные ответчиком документы соответствуют требованиям ст. 64, ст. 75 АПК РФ, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие доказательств того, что универсальный передаточный акт и доверенность содержат недостоверные сведения, довод истца о недоказанности факта поставки товара следует признать несостоятельным.

Подпись Киршина В.С. в передаточном акте в совокупности с доверенностью истца, позволяет признать установленным факт получения товара именно ООО "Вел Ойл", как лицом, указанным в качестве покупателя в представленном универсальном передаточном акте. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 76 382 руб. истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, основания для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу А07-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева