Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-509/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-35444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России): Васькина А.А. (паспорт, доверенность от 28.07.2015), Каравановой Н.Г. (паспорт, доверенность от 29.02.2016),

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора): Савченко А.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2015),

от третьего лица - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (Государственная корпорация "Ростех"): Увачана А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015),

от третьего лица - Роспотребнадзора,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ ФАУГИ в городе Москве),

от третьего лица - ТУ ФАУГИ в Свердловской области,

от третьего лица - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-35444/2015

по иску ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727)

к ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора (ИНН 6662022790, ОГРН 1036604385070)

третьи лица: Роспотребнадзор (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Государственная корпорация "Ростех" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), ТУ ФАУГИ в городе Москве; ТУ ФАУГИ в Свердловской области; Управление Росреестра по Свердловской области,

о признании зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записей,

установил:

ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора (далее - ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7. 9-11, 16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-248 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на здание общей площадью 1048 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И), условный номер 66:01:05:562:23:03;

о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477.5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, Al, А2. A3, А4); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-250 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на здание общей площадью 6767,9 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, Al, А2, A3, А4), условный номер 66:01:05:532:23:01; о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лиг. Б); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-246 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на здание общей площадью 2548,8 кв. м.. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Б), условный номер 66:01:05:562:23:02; о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643.4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании но адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лиг. Л); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-247 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на здание общей площадью 814,2 кв. м.. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Л), условный номер 66:01:05:562:23:05 (с учётом принятых в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7. 9-11, 16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И). Признано отсутствующим право оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477.5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, Al, А2. A3, А4). Признано отсутствующим право оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Б).

5. Признать отсутствующим право оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643.4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании но адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Л). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что судом неправомерно приняты в преюдициальном порядке (ст.69 АПК РФ) обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 по делу N А60-16611/03. Отмечает, что судом не дано правовой оценки законности владения спорным имуществом ответчиком на основании Приказов МУГИСО N 2615 от 21.02.2003, N 6950 от 23.04.2003, направленных на реализацию права ответчика, предусмотренного ст.48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Считает, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности на основании абз.5 ст.208 ГК РФ, тогда как требования являются виндикационными и истец узнал о государственной регистрации права оперативного управления, по меньшей мере в 2004 году, после вступления в силу решения по делу N А60-16611/2003, в ходе рассмотрения которого он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст.216 ГК РФ указывает, что собственник не лишён возможности использовать способы защиты права, определённые законом. Считает, что ссылка ответчика на неверное определение предмета доказывания противоречит нормам действующего законодательства. Также отмечает, что единственным законным правообладателем спорных помещений является ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России. Из хозяйственного ведения истца спорное имущество не изымалось и не выбывало. Применение судом первой инстанции абз.5 ст.208 ГК РФ считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12379/2015 от 24.06.2015, по делу N А60-49755/2014 от 22.01.2015, по делу N А60-44082/2010 от 6.04.2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу по настоящему делу:

В 1961 году были введены в эксплуатацию здания и сооружения Екатеринбургского научно-исследовательского института полиомиелита (правопреемник Федеральное государственное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

Ответчику, ФБУН "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора, на праве оперативного управления на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 6950 от 23.04.2003, N 2615 от 21.02.2003, принадлежит следующее имущество: нежилое здание административного назначения, литер И, общей площадью 1048, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; здание склада, литер Л, общей площадью 814, 2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; нежилое здание, литер А, общей площадью 6767, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 N 17506) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литер И) общей площадью 403, 6 кв.м., помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3334, 7 кв.м., помещения вивария (литре Б) общей площадью 1377,9 кв.м., помещения здания овощехранилища (литре Н) общей площадью 716 кв.м., помещения склада (литре Л) общей площадью 575, 6 кв.м. изъяты собственником из оперативного управления ответчика и переданы в хозяйственное ведение истца.

Согласно данному приказу указанное имущество закрепляется за ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" на праве хозяйственного ведения. Истцу и ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" предписано представить на утверждение в МУГИСО перечень передаваемого имущества, акты приемки-передачи, а также перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (пункты 2 и 3).

25 сентября 2003 года приказом МУГИСО N 17506, внесены изменения в вышеназванный приказ МУГИСО N 9335 от 09.03.2003. На основании внесенных изменений, имущество должно быть передано филиалу ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов".

30.09.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был утвержден акт приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ.

В результате технической инвентаризации, проведенной в 2010-2011 годах в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литер И) общей площадью 403, 6 кв.м., помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3334, 7 кв.м., помещения вивария (литре Б) общей площадью 1377,9 кв.м., помещения здания овощехранилища (литре Н) общей площадью 716 кв.м., помещения склада (литре Л) общей площадью 575, 6 кв.м. и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335, технические характеристики указанных объектов были уточнены следующим образом: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7. 9-11, 16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477.5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, Al, А2. A3, А4); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Б); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643.4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании но адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Л) (далее - спорное имущество).

Распоряжением N 140-р от 31.05.2011 ТУ Росимущества в Свердловской области утвержден перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, унитарным предприятием, в состав которого вошло и указанное выше спорное имущество (Приложение N 1 к Распоряжению N 140-р от 31.05.2011).

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, согласно выпискам от 26.10.2012 из которого, его правообладателем является истец - ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ.

13 сентября 2013 года истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Государственная регистрация права истца на спорное имущество не была осуществлена по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления, зарегистрированного за ответчиком, в отношении имущества, в состав которого входят спорные объекты.

Из представленных в материалы дела заключений ЕМУП "БТИ" следует, что спорное имущество может быть выделено в качестве отдельных объектов с образованием нового объекта недвижимости.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось невозможность осуществить в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на спорное имущество ввиду наличия зарегистрированного права оперативного управления на имущество, в состав которого входят спорные объекты.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п.2. ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного и позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически и на законных основаниях владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наличия законных оснований у истца владения спорным имуществом, права на которое зарегистрировано за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 N 17506), на основании которого спорное имущество изъято собственником из оперативного управления ответчика и передано в хозяйственное ведение истца, был признан соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2003 г., принятым по делу N А60-16611/03-С8.

Таким образом, собственник имущества распорядился спорным имуществом законным образом, изъяв его у ответчика, бюджетного учреждения, и закрепив его за истцом, унитарным предприятием.

Указанный ненормативный правовой акт в настоящее время является действующим. Распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области N 543-р от 17.08.2015 о признании утратившим отдельных положений приказа N 9335 от 09.06.2003 отменено распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.09.2015 N 631-р.

Представитель уполномоченного органа собственника ТУ Росимущества по Свердловской области, в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, тем самым подтвердив волю собственника относительно определения правового режима спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12379/2015 от 24.06.2015 установлено, что истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.08.2015, актом осмотра от 12.11.2015, проведенного с участием сторон.

Следовательно, истец на законных основаниях владеет имуществом, право оперативного управления, в отношении которого зарегистрировано за иным лицом - ответчиком.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания права оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска в рамках дела N А60-49755/2014, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание волеизъявление собственника имущества, а также то, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенных прав и отказ истцу по настоящему делу в признании права оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений отсутствующим, означал бы отказ в судебной защите принадлежащего истцу права хозяйственного ведения, что противоречит п. 1 ст. 11, ст.12 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, постольку избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, п.2 ст.69 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки законности владения спорным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отражен как в обжалуемом решении суда, так и в соответствующих преюдициальных судебных актах; доказательств, опровергающих законность владения истца спорным имуществом, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное имущество может находиться исключительно у ответчика в силу его особого статуса на основании ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанная норма указывает лишь на право органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждений, обеспечивающих их деятельность, на пользование имуществом и земельными участками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и не устанавливает каких-либо специальных ограничений для собственника при правомерном изъятии такого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что спорное имущество из владения истца не выбывало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-35444/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров