Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1292/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-50088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" - Осипов В.П. директор,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм", открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу А12-50088/2015, судья С.В. Павлова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (ИНН 3409007233, ОГРН 1023405362771)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (истец, ООО "Агрофарм") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик, Банк) о взыскании 327 040 руб. как неосновательно полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, 42 976 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, 2207,67 руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 183,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 45 183,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1442,19 руб., принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными пунктом 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофарм" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 327 040 руб., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что досрочное погашение займа является надлежащим исполнением обязательств, санкция за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с жалобой Банка не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Агрофарм" (заемщик) заключен кредитный договор N 154614/0013.

В соответствии с договором заемщику банком предоставляется кредит в сумме 5 372 000 руб. на срок до 21.09.2015.

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

п. 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

п. 1.3.2. комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

п. 1.3.3 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита: 180 дней - 1 %, от 181 до 365 дней - 3,5 %, свыше 365 дней - 7 %.

Согласно платежному поручению N 41 от 23.06.2015 истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в размере 42976 руб.

30.07.2015 со счета ответчика произведено списание комиссии за обслуживание кредита в размере 2207,67 руб. (банковский ордер N 7602).

Так же 30.07.2015 истцом произведено досрочное погашение кредита в размере 5 372 000 руб., в том числе, оплачена комиссия за досрочное погашение кредита - 372 000 руб.

Полагая, что взимание Банком указанных комиссий противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Как следует из п. 1.3.3 договора стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Конкретная сумма комиссии указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита, с которой заемщик согласился.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Агрофарм" о том, что досрочное погашение займа является надлежащим исполнением обязательств, подлежит отклонению.

Выдача, предоставление кредита, равно как и обслуживание кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Заявитель апелляционной жалобы (Банк) полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Единовременная комиссия за предоставление и обслуживание кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче и обслуживанию кредита являются кредиторской обязанностью банка в случае заключения кредитного договора.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При исследовании условий оспариваемого кредитного договора, судом установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за предоставление, обслуживание кредита, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что комиссия, указанная в пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора, взимается банком не за самостоятельную услугу.

Как было отмечено выше, действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платные услуги банка в виде комиссии за предоставление и обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, условия пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора в части установления обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за предоставление и обслуживание кредита, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 42 976 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, 2207,67 руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату истцу в силу пункта 2 статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-50088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина