Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от конкурсного управляющего должника - Захарчук П.М., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года о приостановлении рассмотрения заявления (жалобы) должника на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской от 18.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Ремстрой-1" о признании ООО "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО "Свердловскмостострой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2015 поступили жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определениями суда от 23.12.2015 жалоба и ходатайство кредитора об отстранении Митюшева Д.В. приняты к производству суда.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению судом заявления ООО "СК "Технологии эффективного строительства - Групп" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.07.2015, от 31.07.2015, соглашения от 05.06.2015, а также признании недействительным договора залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего и ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отстранении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению судом заявления ООО "СК "Технологии эффективного строительства - Групп" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2015 отказано.

Судом приостановлено рассмотрение жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего и ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отстранении конкурсного управляющего должника до разрешения судом заявлений конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015, договора уступки права требования от 01.07.2015, договора уступки права требования от 31.07.2015, договора залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014 недействительными и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Кроме того, судом объединены рассмотрение жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Д.В. в единое производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части приостановления рассмотрения жалобы и ходатайства Банка, указывая на его необоснованность.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "ЭнергоСтрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в арбитражный суд от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступила жалоба с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Д.В.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий в отсутствие согласия залогового кредитора заключил договоры уступки права требования от 01.07.2015, 31.07.2015, 11.09.2015, предметом которых являются права требования к Администрации Ирбитского муниципального образования по оплате за выполненные работы на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Бобровка по ул.Дорожная в д.Ретнева Ирбитского района Свердловской области", подтвержденные муниципальным контрактом N 0162300000414000100 от 28.07.2014; конкурсным управляющим заключены договоры субподряда и дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, предусматривающие прямую оплату выполненных работ заказчиком (Администрацией Ирбитского муниципального образования) субподрядчикам.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в залог которому в соответствии с условиями договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 11.08.2014 должником переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Администрации Ирбитского муниципального образования муниципальным контрактом N 0162300000414000100 от 28.07.2014 на выполнение работ по реконструкция мостового перехода через реку Бобровка по ул.Дорожная в д.Ретнева Ирбитского района Свердловской области.

В связи с рассмотрением обособленных споров о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2015, а также о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.07.2015, от 31.07.2015, дополнительного соглашения от 05.06.2015 недействительными, а также о признании недействительным договора залога прав N 179-14/3П6-14-Ф от 30.09.2014, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайствами о приостановлении производства по рассмотрению жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего и ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отстранении конкурсного управляющего должника до рассмотрения судом соответствующих заявлений.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего и ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отстранении конкурсного управляющего должника до разрешения судом заявлений конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015, договора уступки права требования от 01.07.2015, договора уступки права требования от 31.07.2015, договора залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014 недействительными и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора, мотивированной непринятием конкурсным управляющим мер к обжалованию сделок должника, суд не дает оценки сделки на предмет ее соответствия требованиям закона, ограничиваясь оценкой действий конкурсного управляющего, исходя из формальных признаков недействительности сделки и аргументов кредитора и приведенные им доказательства с целью установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает не обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по жалобам на действия конкурсного управляющего до рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия кредитора на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015, которым требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 249 638 287 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 179-14/И-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств N 179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств N 179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014, договору залога прав N 179-148/ЗП2-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав N 179-14/ЗП4-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав N 179-14/ЗП5-14Ф от 30.09.2014, договору залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) NВ03002/3-01 от 15.01.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) NВ03038/3-01 от 29.04.2013, договору залога имущества NВ03038/3-02 от 30.04.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N24-14/И-14Ф от 28.03.2014, договору залога имущества N24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, обжалование договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 11.08.2014 никоим образом не повлияет на объем полномочий кредитора на оспаривание действий конкурсного управляющего, поскольку статус кредитора установлен вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2015. Кроме того, вопрос соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при совершении сделок с имуществом должника подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае исходя из установленного судом факта наличия права залога в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Приостановив производство по жалобе и ходатайству ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отстранении конкурсного управляющего, суд первой не дал должной оценки обжалуемым действиям конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. на предмет их соответствия принципам разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-1393/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов