Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1055/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Центрального Банка России в лице Отделения по Ростовской области Южного Главного Управления: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 17.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Донинвест": представитель Дъяконова Т.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН/ОГРН 6168065792, 1026100011200), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 4 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таганрогская обувная фабрика" в пользу ООО КБ "Донинвест" денежных средств в размере 4 200 000 руб.; восстановления задолженности ООО КБ "Донинвест" перед ООО "Таганрогская обувная фабрика" по расчетному счету N 40702810507460000980 в сумме 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 признана недействительной сделка по выдаче денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 на общую сумму 4 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Таганрогская обувная фабрика" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Восстановлена задолженность должника перед ООО "Таганрогская обувная фабрика" по расчетному счету N 40702810507460000980 в размере 4 200 000 руб.

С ООО "Таганрогская обувная фабрика" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества, а потому сделка не может быть признана недействительной. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается оказание ему предпочтения по сравнению с другими кредиторами. На момент выдачи денежных средств, ограничений в проведении данных операций установлено не было. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Таганрогская обувная фабрика" о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника, Центральный Банк России, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Центрального Банка России и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Таганрогская обувная фабрика" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета) N Ю-980 от 01.06.2011, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810507460000980 в валюте Российской Федерации и осуществлял комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 были осуществлены следующие операции:

- 06.10.2014 с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" N 0702810507460000980 выданы наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб. на премию;

- 06.10.2014 с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 выданы наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб. на заработную плату.

Конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлено 06.10.2014, за три дня до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 09.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом установлено, что перечисление денежных средств совершено должником 06.10.2014 по распоряжению ООО "Таганрогская обувная фабрика" в общем размере 4 200 000 руб. на основании договора банковского обслуживания.

Временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" было осуществлено 06.10.2014, в преддверии банкротства банка, и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "Таганрогская обувная фабрика" перед иными кредиторами банка.

На момент совершения оспариваемой сделки банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов на дату проведения сделки подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу А53-25814/14 установлено, что, начиная с 04.09.2014, банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов.

Банком нарушались требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования статьи 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачислять денежные средства на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

По состоянию на 06.10.2014 имелись основания для отзыва у ООО КБ "Донинвест" лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 395-1, так как кредитная организация не была способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, при этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 Банком отражено 1 982 неисполненных свыше 14 дней требования кредиторов на сумму 35 590 279,17 руб., где максимальный срок неисполнения требований - 26 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 113 962 870,23 руб.).

В отчетности по форме 0409350 на 07.10.2014 Банком отражено 1 891 неисполненное свыше 14 дней требование кредиторов на сумму 30 580 532,03 руб., где максимальный срок неисполнения требований - 27 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 102 082 105,53 руб.).

Также в Отделении Ростов-на-Дону имелись копии неисполненных длительностью более 14 дней платежные поручения клиентов ООО КБ "Донинвест", в том числе: ООО "ТеплоЭнерго" N 206 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ООО "Центр ТО ВС" N 066 от 12.09.2014 на сумму 400 000 руб.; ООО "РМЗ" N 084 от 12.09.2014 на сумму 200 000 руб.; ИП Зацаринин Е.Р. N 003 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ИП Чернышов Н.К. N 084 от 12.09.2014 на сумму 95 000 руб.; ИП Устименко Н.А. N 011 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; ИП Енацкий Р.В. N 002 от 12.09.2014 на сумму 46 300 руб.; ЖТ "Молстрой" N 089 от 12.09.2014 на сумму 41 000 руб.; ИП Павлова Н.И. N 053 от 12.09.2014 на сумму 37 803 руб.; ИП Старов Е.С. N 252 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб.; ООО "Тагаз Интернэшнл" N 941 от 12.09.2014 на сумму 29 075 руб.; ООО "Донлифт" N 147 от 15.09.2014 на сумму 56 800 руб.; ИП Стрела М.С. N 240 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ИП Федченко N174 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ЖК "Швейник" N 087 от 15.09.2014 на сумму 47 332 руб.; ООО ТЦ "Шатл-Клуб" N 131 от 15.09.2014 на сумму 45 600 руб.; ЖК "Швейник" N 086 от 15.09.2014 на сумму 43 227 руб.; ООО "РОСТКОМ" N 197 от 15.09.2014 на сумму 38 175 руб.; ПО Лодочная стоянка "Отдых" N 063 от 15.09.2014 на сумму 37 500 руб.; ТСЖ N 4 N074 от 15.09.2014 на сумму 33 168 руб. и другие.

Факт наличия неудовлетворенных с 04.09.2014 требований других кредиторов, установленный решением Арбитражного суда по настоящему делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Перечисление платежей на общую сумму 4 200 000 руб. в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, является оспоримой сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40, статьи 189.90 Закона о банкротстве, поскольку их исполнение привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Таганрогская обувная фабрика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода совершения должником оспариваемого платежа, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а потому оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таганрогская обувная фабрика" в пользу ООО КБ "Донинвест" 4 200 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Таганрогская обувная фабрика" по расчетному счету N 40702810507460000980 в размере 4 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что оспоренная сделка является сделкой с предпочтением. По мнению ответчика, оспариваемые платежи были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, с которой у ООО "Таганрогская обувная фабрика" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции по перечислению денежных средств. Сумма спорной сделки составляет менее 1% активов банка по балансовой стоимости, а потому, по мнению ответчика, не может быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по нижеследующим основаниям.

К обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае судом установлено, что в течение одного операционного дня с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. на выплату заработной платы и премии, а, следовательно, совершенные платежи превысили один миллион рублей.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 за период с 01.05.2014 по 09.10.2014:

- 08.05.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	в	размере	22 769		рублей	на
заработную плату;
- 23.05.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	В	размере	19	300	рублей	на
заработную плату;
- 06.06.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	В	размере	23	497	рублей	на
заработную плату;
- 20.06.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	В	размере	31	305	рублей	на
заработную плату;
- 11.07.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	В	размере	19	338	рублей	на
заработную плату;
- 25.07.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	В	размере	16	800	рублей	на
заработную плату;
- 08.08.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	в	размере	26	852	Рубля	на
заработную плату;
- 12.09.2014 г.	выданы	наличные	денежные	средства	в	размере	22	056	рублей	на

заработную плату;

* 06.10.2014 г. выданы наличные денежные средства в размере 2 100 000 рублей на заработную плату;

* 06.10.2014 г. выданы наличные денежные средства в размере 2 100 000 рублей на премию.

Таким образом, за период с мая по сентябрь 2014 г. ООО "Таганрогская обувная фабрика" не снимало более 31 305 рублей на заработную плату и ни разу не снимало денежные средства на премию.

В связи с тем, что назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, данные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент перечисления 06.10.2014 денежных средств в размере 4 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ в отношении ООО КБ "Донинвест" было вынесено предписание от 29.09.2014 N 6-12/10033 ДСП, которым выявлены нарушение банком статьи 849 Гражданского кодекса РФ в части своевременного исполнения поручений банка.

Более того, оспариваемые перечисления денежных средств со счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" были совершены в период действия предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ N 6-12/5041ДСП от 25.07.2014, которое запрещало привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев с момента получения такого предписания.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО "Таганрогская обувная фабрика" 06.10.2014, банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

В результате совершения спорных банковских операций ООО "Таганрогская обувная фабрика" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Как следует из пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Совершая спорные банковские операции, банк действовал в нарушение закрепленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований клиентов выборочно, что исходя из изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 разъяснений, учитывая наличие неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также осуществление кредитной организацией спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод жалобы о том, что ООО "Таганрогская обувная фабрика" не знало о признаке неплатежеспособности должника не может быть принят во внимание, поскольку сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная в течении месяца до утверждения временной администрации Банка. Для признания такой сделки недействительной не требуется установление факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут служить основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева