Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2517/16

Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-82872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-82872/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Вега",

о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет возмещения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 (резолютивная часть объявлена 02.09.2011) ООО "Торговый Дом Вега" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом Вега" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2015 поступило ходатайство арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о распределении судебных расходов в размере 803 800, 45 руб., из которых: 748 533, руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 55 266,97 - расходов, понесенных конкурсным управляющим из собственных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за счет денежных средств, внесенных на депозит по платежному поручению N 485 от 27.08.2011, арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. в счет возмещения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом Вега" и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего денежные средства в размере 180 000 руб., из которых 55 266,97 руб.- в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим из собственных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, 124 733,03 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеева Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании заявленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не поступили и заявлены не были, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Торговый Дом Вега" на основной (расчетный) счет должника поступило 909 436,03 руб.

Из поступивших средств в ходе конкурсного производства ООО "Торговый Дом Вега" в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с основного (расчетного) счета должника были оплачены судебные расходы процедуры наблюдения по делу N А40-82872/10 Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 376 543,51 руб., составляющей: 341 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, в части фиксированной суммы вознаграждения; 30 380 руб. - вознаграждение временного управляющего, в части процентов по вознаграждению; 5 163,51 руб. - фактических расходов временного управляющего по проведению процедуры наблюдения.

Также судом установлено, что срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, 03.10.2012, 18.04.2013, 22.10.2013.

В своем заявлении арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. указывает, что вознаграждение, гарантированное арбитражному управляющему Законом о банкротстве в размере 748 533, рублей за период с 02.09.2011 по 24.03.2015 выплачено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Тимофеев Д.А., исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем сумма, перечисленная для этого на депозитный счет суда лицами, согласившимися профинансировать процедуру банкротства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как было указано выше, срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, 03.10.2012, 18.04.2013, 22.10.2013.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. был не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом Вега" у него имелись сведения об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ООО "Торговый Дом Вега" не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что никем из лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в том числе ООО "МКБ Инвест" и Яковлева Е.А., не давалось согласия на финансирование дополнительных расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом Вега".

Каких-либо доказательств внесения денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленной Тимофеевым Д.А. суммы вознаграждения в полном объеме, на депозитный счет суда, заявителем также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Тимофеевым Д.А. процедуры конкурсного производства при наличии признаков недостаточности имущества должника, вследствие чего заявленная Тимофеевым Д.А. сумма вознаграждения не может быть взыскана в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем в материалы дела на представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание, при этом определением от 21.10.2015 явка арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. признвалась обязательной. Судом Тимофееву Д.А. предлагалось уточнить заявленное ходатайство о распределении судебных расходов, а именно: на кого возложить обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также представить в материалы дела копию платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур банкротства.

Однако судебный акт Тимофеев Д.А. не исполнил, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил. В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. извещенный надлежаще, также не явился, представителя не направил.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-82872/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова