Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-448/16

г. Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А55-20205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Магаева М.В., доверенность от 20.03.2015 N 1.4-02/04-39; представитель Белорусов Д.В., доверенность от 31.12.2015 N 1.4-02/04-98;

от ответчика - представитель Вотяков А.О., доверенность от 04.04.2015; представитель Казарин И.В., доверенность от 04.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества "Транснефть-Подводсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-20205/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 799 991 руб.20 коп. неосновательного обогащения по договорам об оказании транспортных услуг N 10.3-03/14-57 от 11.01.2013 и N 5.2-01/14-1763 от 24.12.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 6 063 954 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-20205/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 6 788 991 руб. 20 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжский подводник", правопреемником которого является истец (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены два договора на оказание транспортных услуг, а именно: договор N 10.3-03/14-57 от 11.01.2013 (далее - договор от 11.01.2013) и N5.2-01/14-1763 от 24.12.2013 (далее - договор от 24.12.2013).

Предметом договоров являются обязанности исполнителя от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) выполнять или организовывать перевозку груза заказчика за счет средств последнего (пункты 1.1. договоров).

Пунктами 1.2. договоров установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1. договора стоимость перевозки определяется на основании смет стоимости перевозки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые включают в себя стоимость 1 км пробега транспортного средства, перевозящего груз; стоимость разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов; стоимость сопровождения вторым автомобилем или автомобилем ГИБДД.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров оплата за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании представленных правильно оформленных документов по п.4.1.5. (акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактура, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, талон заказчика, копии путевых листов на транспортное средство, перевозящее груз, копия разрешения на перевозку ТГ и НГ, акт выполненных работ на оформление разрешения).

В пунктах 10.5. договоров стороны согласовали, что на отношения сторон, не урегулированные договором, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, и иные положения законодательства Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по договору от 11.01.2013 по актам от 14.01.2013 по 18.10.2013 ответчику были оплачены услуги на общую сумму 3 228 100 руб., из которых исполнитель необоснованно получил 2 343 420 руб. за получение разрешения на перевозку с оформлением согласований, которые в действительности не оформлялись; по договору от 24.12.2013 по актам от 13.01.2014 по 18.11.2014 ответчику были оплачены услуги на общую сумму 5 099 874 руб., из которых исполнитель также необоснованно получил 4 192 571 руб. 20 коп. за получение разрешения на перевозку с оформлением согласований, которые в действительности не оформлялись.

Кроме того, по мнению истца, по перевозкам, оформленных актами N 793 от 29.03.2013, N 407 от 21.03.2014, N 2369 от 20.10.2013, ответчик необоснованно получил 264 000 руб. за услугу сопровождения (прикрытия), а по акту N 793 от 29.03.2013 услуга не была оказана вообще.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.2 договоров услуги по сопровождению груза автомашиной прикрытия при осуществлении перевозки исполнитель оказывает лишь при необходимости, а именно, при ширине груза более 3,5-м.

На основании пунктов 4.1.1 договоров исполнитель обеспечивает подачу тех транспортных средств, которые указаны в заявке заказчика.

В нарушение данных требований заказчика представил к оплате услуги, которые согласно поданных заказчиком заявок не требовались, так как в заявках была указана ширина груза менее 3.5 м, а именно:

Данные нарушения были выявлены 28.11.2014 комиссией истца.

Претензия о возврате спорной суммы была оставлена исполнителем без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, и заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Исходя из предмета и обязательств сторон, спорные договоры регулируются положениями главы 40 Кодекса и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Кодекса).

Согласно статье 42 Устава названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании главы 60 Кодекса положения пункта 3 статьи 797 Кодекса и статьи 42 Устава подлежат применению, поскольку спор возник в связи с отсутствием факта встречного предоставления со стороны ответчика по заключенным договорам перевозки грузов.

В рамках дела N А55-3208/2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 799 991 руб. 20 коп. по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-3208/2015 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по делу N А55-3208/2015 было подано в суд 17.02.2015 по данным сайта арбитражного суда в сети Интернет адрес: www.kad.arbitr.ru/.

Пунктом 1 статьи 204 Кодекса установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 204 Кодекса, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А55-3208/2015 послужили бездействия истца, выразившееся в нарушение им досудебного порядка разрешения спора, то не истекшая часть срока исковой давности, начавшаяся до предъявления первого иска, в силу пункта 3 статьи 204 Кодекса не подлежит удлинению до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.08.2015, следовательно, срок исковой по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных до 12.08.2014, истек на общую сумму 5 599 545 руб. 75 коп., в том числе по перевозкам, оформленных актами N 793 от 29.03.2013, N 407 от 21.03.2014, N 2369 от 20.10.2013, она сумму 264 000 руб.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в части 5 599 545 руб. 75 коп. не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен только до 16.02.2014 (на общую сумму 3 608 100 руб.), не соответствует обстоятельствам дела, однако ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 200 445 руб. 45 коп., перечисленных истцом ответчику в период с 22.08.2014 по 18.11.2014 (по семи перевозкам), срок исковой давности не истек.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 1 200 445 руб. 45 коп.

Факт оказания данных услуг подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений, копиями путевых листов.

Представленный истцом акт служебного расследования от 28.11.2014 (т. 3 л.д.1-3), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен неустановленными лицами, не содержит подписей должностных лиц, печатей организации.

Стоимость услуг подтверждена подписанными сторонами сметами стоимости перевозки, где отдельными графами расписана стоимость подачи, перевозки грузов, стоимость разрешения на перевозку груза с учетом оформления необходимых разрешений, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по оформлению документации на провоз КТГ, подписанными между ответчиком и третьими лицами, данные документы рассматривались истцом при составлении смет и были приняты.

В материалы дела представлены копии разрешений на перевозку тяжеловесных и /или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

Ходатайство о фальсификации названных разрешений в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В этой связи, суд обоснованно не принял в качестве доказательств письма-ответы ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" о том, что спорные разрешения не выдавались.

Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 200 445 руб. 45 коп. за счет истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-20205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов