Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-610/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А29-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - Ефимовой О.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Фоминой М.Е., действующей на основании доверенности от 20.11.2015;

представителя ООО "РК-Центр" - Кишкуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу

N А29-10844/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100512685, ИНН 1101471495)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 04-02/8607, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" на действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 3 на участие в таком аукционе, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 N 04-02/8607.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - третье лицо, ООО "РК-Центр", Общество).

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что при формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в поставляемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что первая часть заявки участника под защищенным номером 3 соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). В обоснование своих возражений заявитель отмечает, что фактически в заявке под защищенным номером 3 перечислены четыре основания из пяти условий, предусмотренных техническим заданием документации об электронном аукционе. По мнению Учреждения, оспариваемое решение УФАС носит субъективный, оценочный характер, поскольку отсутствует указание на нарушение заявителем конкретной статьи Закона N 44-ФЗ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу, представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение (N 0207100000615000288) о проведении электронного аукциона N 15-07-155 на поставку комплектующих материалов, запасных частей и расходных материалов для вычислительной техники и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступало Учреждение. Источником финансирования явились средства Фонда социального страхования Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 122 896,73 рублей.

ООО "РК-Центр" подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе.

Согласно протоколу от 14.09.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 15-07-155/1 (извещение N0207100000615000288) на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки. К участию в торгах были допущены и признаны участниками аукциона лица, подавшие заявки с номерами 1 и 2. При рассмотрении первой части заявки, которая зарегистрирована под номером 3, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом аукционная комиссия установила, что первая часть заявки под номером 3 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в данной заявке не указана информация о том, что неисправный, несоответствующий настоящему техническому заданию, поврежденный в ходе поставки товар подлежит замене по адресу, на который осуществлялась поставка товара, силами и за счет поставщика в срок не более 30 календарных дней (л.д. 81).

ООО "РК-Центр", не согласившись с действиями аукционной комиссии Учреждения в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, обжаловало их в Управление (жалоба от 18.09.2015 исходящий номер 86).

25.09.2015 комиссия УФАС по итогам рассмотрения жалобы приняла решение N 04-02/8607, в соответствии с которым жалоба ООО "РК-Центр" признана обоснованной, а действия аукционной комиссии Учреждения - противоречащими требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения в адрес аукционной комиссии Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении названных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 14.09.2015 N 15-07-155/1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2015 N 15-07-152/2 (л.д. 14).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что действия аукционной комиссии Учреждения в части отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона, противоречат требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и установленным данным Законом принципам обеспечения равной конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольный орган решением от 25.09.2015 N 04-02/8607 признал обоснованной жалобу ООО "РК-Центр" на действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 3 на участие в таком аукционе, а действия аукционной комиссии Учреждения - противоречащими требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Устанавливая факт нарушения данной нормы закона, антимонопольный орган исходил из того, что предметом закупки является поставка комплектующих материалов, запасных частей, расходных материалов для вычислительной техники в количестве 53 штук в соответствии с Техническим заданием (приложением N 2 к документации электронного аукциона). Техническое задание содержит описание объекта закупки, в том числе требования к качеству поставляемого товара. Согласно техническому заданию к поставке требуются комплектующие материалы, запасные части, расходные материалы для вычислительной техники: материнская плата системного блока персонального компьютера, процессор, память, кулер на процессор, блок питания АТХ, мышь проводная, клавиатура, аккумуляторная батарея к ИБП АРС Back UPS 500, веб-камера, аккумуляторная батарея для ИБП RBC44 АРС Smart-UPS RT 3 kVA. Пунктом 5 "Требования к качеству поставляемого товара" технического задания Учреждением установлено, что неисправный, не соответствующий настоящему техническому заданию поврежденный в ходе поставки товар подлежит замене по адресу, на который осуществлялась поставка товара, силами и за счет поставщика в срок не более 30 календарный дней.

В обоснование своих возражений заявитель отмечает, что фактически в заявке под защищенным номером 3 перечислены четыре основания из пяти условий, предусмотренных техническим заданием документации об электронном аукционе.

Рассмотрев указанные аргументы Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения (подпункт 1 пункта 5.6 части 5 раздела 1 "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе" документации электронного аукциона, пункт 16 раздела II "Информационная карта аукционных заявок" документации электронного аукциона).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первая часть заявки Общества содержит согласие участника закупки произвести поставку товара в соответствии с аукционной документацией; таблицу с характеристиками предлагаемого к поставке товара с указанием конкретных значений по соответствующим показателям. Также заявка содержит требования к качеству поставляемого товара, за исключением пункта 5 "Требования к качеству поставляемого товара" технического задания.

По мнению Общества, инструкция по заполнению аукционной заявки и другие положения аукционной документации не содержат указания на то, что сведения о предлагаемом к поставке товаре должны содержать срок замены неисправного, не соответствующего техническому заданию, поврежденного в ходе поставки товара, выраженный конкретным показателем. Общество в первой части заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на осуществление поставки в соответствии с условиями аукционной документации, следовательно, по мнению Общества, сведения, содержащиеся в заявке о поставляемом товаре, и заявка в целом соответствуют требованиям документации электронного аукциона.

Управление при вынесении оспариваемого решения пришло к выводу о том, что участнику электронного аукциона следует руководствоваться требованиями Закона о контрактной системе, а именно, пунктом 1 части 3 статьи 66, учитывая, что ни раздел 1 "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе", ни раздел II "Информационная карта аукционных заявок" документации электронного аукциона не содержат отсылочных норм на техническое задание, в соответствии с которым участникам закупки необходимо заполнять заявку на участие в электронном аукционе.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренной контрактом.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации электронного аукциона, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015, в части гарантии - до истечения срока гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о замене неисправного, не соответствующего настоящему техническому заданию, поврежденного в ходе поставки товара, относится к этапу исполнения контракта, поскольку товар подлежит поставке только после заключения контракта.

При этом Закон о контрактной системе содержит закрытый перечень той информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара.

Доводы Учреждения о том, что участники, подавшие заявки под защищенными номерами 1 и 2, указали согласие на поставку товара на необходимых заказчику условиях и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу вышеизложенного данные участники, указав в своих заявках условие пункта 5 технического задания, исполнили свое право, а не обязанность по такому заполнению заявки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество изложило свою заявку без учета потребностей заказчика (в заявке перечислены четыре из пяти условий, предусмотренных техническим заданием), что при несогласии с условиями документации об электронном аукционе у участника есть возможность не участвовать в данном аукционе или обжаловать его положения в контролирующий орган, апелляционный судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего. Из материалов дела следует, что участник электронного аукциона под защищенным номером 3 заполнил заявку с учетом требований Закона N 44-ФЗ и инструкции по заполнению аукционной заявки. Документация об электронном аукционе не содержит указания на то, что сведения о предлагаемом к поставке товаре должны содержать срок замены неисправного, несоответствующего техническому заданию, поврежденного в ходе поставки товара, выраженный конкретным показателем. Первая часть заявки участника электронного аукциона под защищенным номером 3 соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе, что предметом обжалования ООО "РК-Центр" являлось решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе его заявки, а не положения документации об электронном аукционе (в частности техническое задание), судом апелляционной инстанции также не принимается. Управлением при рассмотрении жалобы Общества проведена внеплановая проверка осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки установлено, что в документации электронного аукциона не установлено требование об обязательном указании в заявке пункта 5 технического задания документации об электронном аукционе, в связи с чем в действиях заказчика УФАС не установлено нарушений требований Закона N 44-ФЗ. Аукционная комиссия при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника исходила из обязанности участника указать в заявке пункт 5 технического задания. В части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии Учреждения не имелось достаточных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку под защищенным номером 3, в которой содержалось согласие произвести поставку товара в соответствии с аукционной документацией.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия аукционной комиссии Учреждения в части отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона, противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и установленным Законом о контрактной системе принципам обеспечения равной конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок. Указанное нарушение требований Закона о контрактной системе повлияло на результаты осуществления закупки, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения и предписания Управления и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Учреждения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10844/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева