Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2757/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-115288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-115288/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 9-943)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077760655774, ИНН: 7702653331, дата регистрации: 27.09.2007, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, 16, пом. 10)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН: 7710045520, дата регистрации: 19.07.2002, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов К.Ю.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 61.375 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Максима (государственный регистрационный знак М254РХ199), принадлежащий Иванову К.Ю. (л.д.14-16).

Причинителем вреда является Козлов П.С., управлявший автомобилем Опель Зафира (государственный регистрационный знак М908ВР777).

18.05.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Иванову К.Ю. страховое возмещение в размере 42.137 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д.18).

Иванов К.Ю. своего несогласия с размером произведенной выплаты страховщику не выразил.

После получения страховой выплаты Иванов К.Ю. обратился в ООО "Эталон" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Максима (государственный регистрационный знак М254РХ199).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 587377 от 26.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103.512 руб. (л.д.19-28).

Между Ивановым К.Ю. (Цедент) и ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (Цессионарий) 03.06.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 368/15 (л.д.30-32).

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2015 года в 22 часа 15 минут, по адресу: 44 км МКАД внутреннее кольцо.

09.06.205 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" в размере 61.375 руб. и возместить стоимость повторной экспертизы в размере 7.000 руб. (л.д.10-12).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 03.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Иванову К.Ю. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате ущерба являются несостоятельными.

Ссылки истца на экспертное заключение N 587377 от 26.05.2015 в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты экспертизы, организованной страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Экспертное заключение истца подготовлено в мае 2015 на основании документов, представленных потерпевшим. При этом, истец не указывает конкретные недостатки заключения, составленного ответчиком, ссылки на иной объем повреждений необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-115288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук