Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-3591/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-11494/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны (рег. N 07АП-3591/2014(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании, включении в реестр требований кредиторов в равных долях убытки в размере 765 575 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, ЗАО "СКИМС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" утвержден Кугушев Виктор Николаевич. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменено.

В арбитражный суд 08.10.2015 обратились Шалдаев Сергей Геннадьевич и Шалдаева Любовь Борисовна с заявлением о взыскании, включении в равных долях убытков в размере 765 575 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКИМС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б., в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести постановление об удовлетворении заявленных Шалдаевым С.Г., Шалдаевой Л.Б. требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N И-3.1-27 от 01.08.2008 Шалдаевы понесли убытки в виде оплаты процентов банку по кредитному договору, почтовых расходов на направление застройщику уведомлений о расторжении договора и направлением застройщику претензии об устранении недостатков квартиры; убытки, связанные с оплатой госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (исключение сделки из реестра), за предоставление информации (выписка из ЕГРП в связи с исключением сделки из реестра). Убытки в связи с расторжением договора составили 765 575,41 руб.

Кредитный договор не был бы заключен, если бы Шалдаевы или ПАО Сбербанк могли предположить, что договор участия в долевом строительстве будет в будущем расторгнут, поскольку выданный кредит является целевым, предоставлен на строительство определённой квартиры. Почтовые расходы на направление уведомления о расторжении договора понесены в соответствии с законом; претензии об устранении недостатков квартиры от 02.10.2012, 23.10.2012 вручены застройщику лично, после этого он отказался получать от Шалдаевых любые письма, претензии, жалобы, поэтому претензия от 19.11.2012 направлена по почте. Поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору, Шалдаевы вынуждены были оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и получение выписки из ЕГРП.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для целей приобретения (строительства) квартиры заявители (созаемщики) заключили с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) кредитный договор N 23378 от 24.07.2008 г. по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 2 802 000 рублей под 13,5 процентов годовых на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 27, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1 (л.д. 15-21).

Между ЗАО "СКИМС" и Шалдаевым С.Г. и Шалдаевой Л.В. 01 августа 2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N И-3.1-27 многоквартирного жилого дома (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1, в состав которого входит двухкомнатная квартира N 27, находящаяся на 9-ом этаже, оси 1-4: А-Б, общей площадью 57,21 кв.м., жилой площадью 31,55 кв.м., площадь балкона 3,11 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора, в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 года, а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора была определена в размере 3 392 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены заявителями ЗАО "СКИМС" в полном объеме 31 октября 2008, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 203 (л.д. 14).

Должником ЗАО "СКИМС" условия договора, предусмотренные пунктом 1.2, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ЗАО "СКИМС" 08 октября 2012 года.

В адрес застройщика заявителями были направлены претензии от 02.10.2012, 23.10.2012 и 19.11.2012 в которых они предлагали ЗАО "СКИМС" устранить недостатки квартиры (л.д. 30-31). Поскольку недостатки квартиры застройщиком устранены не были, заявители отказались от подписания, направленных ЗАО "СКИМС" актов приема - передачи от 09.12.2012 г., от 14.01.2013 г. введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Заявители 21 мая 2013 года в одностороннем порядке расторгли договор от 01.08.2008, уведомив ЗАО "СКИМС" (л.д. 27-29), и подали документы о государственной регистрации прекращения права в Управление Росреестра по Новосибирской области (л.д. 32).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2014 г. по делу N 33-4064/2014 с ЗАО "СКИМС" в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. взыскано в равных долях 3 392 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору от 1 августа 2008 г., неустойка за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 4 312 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что уплата процентов по кредитному договору не является убытками, поскольку уплата процентов является обязанностью заёмщика, а заключение кредитного договора в 2008 году не связано с неисполнением обязательств застройщика в 2012 году или с расторжением заявителями договора. Заявители не доказали причинно-следственную связь между расторжением договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и почтовыми расходами, связанными с направлением застройщику двух уведомлений о расторжении договора, двух претензий об устранении недостатков в размере 251 рубля 98 копеек, расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (исключение сделки из реестра), за предоставление информации (выписки из ЕГРП) в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежное требование - это требование участника строительства, в том числе, о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии в строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр денежных требований требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 749 278 руб. 46 коп., почтовых расходов, связанных с направлением застройщику уведомления от 20.05.2013 о расторжении договора, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за предоставление информации (выписки из ЕГРП в связи с исключением сделки из реестра).

Заявители не доказали причинно-следственную связь между неисполнением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия в строительстве, и исполнением ими обязанности уплатить проценты по кредитному договору в размере 749 278 руб. 46 коп.. Обязанность по уплате процентов на предоставленные денежные средства предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по кредитному договору N 23378 от 24.07.2008 подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения должником обязательств по передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия в строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между отказом в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве и направлением претензии от 20.05.2013 о расторжении договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу N А45-22439/2013 установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве направлено должнику 06.05.2013, причинно-следственная связь между повторным направлением уведомления 20.05.2013 и неисполнением должником обязательств перед заявителями отсутствует.

Также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств и получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру и земельные участки (л.д. 35-39, 42-43).

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве и уплатой заявителями процентов по кредитному договору в размере 14 844 руб. 97 коп., несением заявителями расходов на направление претензии, уведомления о расторжении договора от 06.05.2013, и оплаты государственной пошлины за внесение сведений о расторжении договора в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N 23378 от 24.07.2008, заключенного заявителями с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Исходя из пункта 1.2. договора участия в долевом строительстве объекта, дом подлежал вводу в эксплуатацию не позднее июня 2009 года, следовательно, квартира подлежала передаче заявителям не позднее 31.08.2009 года. Между тем, должник не исполнил своевременно свои обязательства обеспечить ввод дома в эксплуатацию, дом был введён в эксплуатацию только 08.10.2012.

Соответственно, заявители были лишены возможности уплачивать проценты по кредитному договору по ставке 13 % годовых в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Из представленной заявителями справки следует, что за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 заявителями уплачены проценты по ставке 13,5 % годовых по кредитному договору в размере 400 814 руб. 13 коп., тогда как по ставке 13 % годовых подлежали уплате проценты в размере 385 969 руб. 20 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 14 844 руб. 97 коп. являются убытками заявителей, их уплата находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, указанные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, должник не исполнил надлежащим образом обязательства из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. направили должнику претензию от 19.11.2012 об устранении недостатков (л.д. 30-31). Почтовые расходы на направление претензии составили 32 рубля. Направление претензии находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявители поступили недобросовестно, направив претензию посредством почтовой связи.

Поскольку должник не устранил недостатки, заявители направили уведомление от 06.05.2013 о расторжении договора, расходы на направление уведомления составили 101,16 руб. (л.д. 29). Направление уведомления об одностороннем отказе от договора заказным письмом с описью вложения прямо предусмотрено частью 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности вручить уведомление должнику нарочным вызван неприменением закона, подлежащего применению.

Для внесения записи о расторжении договора в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявители уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 24.05.2013 (л.д. 34). Обращение Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права непосредственно связано с неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, поэтому расходы признаются убытками и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 178 рублей в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Требования подлежат включению в реестр в равных долях, в соответствии с заявлением и поскольку иной порядок распределения требований не следует из материалов дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Поскольку требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, относится к денежным требованиям, требования Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. подлежат отнесению к третьей очереди удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований заявителей обеспеченными залогом имущества должника.

Требуя признать за ними статус залогового кредитора, заявители указали земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:07 4615:0018, 54:35:07 4615:0012, 54:35:074615:10, которые согласно проектной документации были выделены под строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1.

В силу статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве, исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1 было выдано ЗАО "СКИМС" 08 октября 2012 года. В связи с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, собственникам помещений в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, участок не может быть признан находящимся в собственности должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-22439/2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 178 рублей 13 копеек, принять новый судебный акт.

Включить требование Шалдаева Сергея Геннадьевича в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) в размере 7 589 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включить требование Шалдаевой Любови Борисовны в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) в размере 7 589 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова