Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление отменено

Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требования ООО "Техтрансстрой" в размере 221 670 277,61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128,85 руб. пеней

в судебное заседание явились:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15 от 10.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 246 206 406,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 требование ООО "Техтрансстрой" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Банк "Финансовая Корпорация Открытие" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда N 6347/ГК от 20.12.2012.

По условиям указанного договора ООО "ТехТрансСтрой" (Субподрядчик) по поручению ЗАО ГК "ЭТМ" (Подрядчик) обязался выполнить работы в объеме предусмотренном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составляла 228 940 917,16 рублей включая НДС 18%.

По состоянию на 31.03.2014 сторонами было подписано пять актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму: 221 670 277,61 руб., в том числе: N 1 от 31.03.2013 на сумму 32 411 698,95 руб., N 2 от 30.06.2013 на сумму 54 854 885,83 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 40 930 987,91 руб., N 4 от 31.12.2013 на сумму 31 264 606,56 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 62 208 098,36 руб. соответственно.

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014.

Кредитором в адрес ЗАО "ГК "ЭТМ" 10.04.2014 была направлена претензия исх. N 108 с требованием об оплате задолженности в сумме 221 670 277,61 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в целом по договору, после выполнения всех работ по договору. Акт об окончании всех работ по Договору подписан 31.03.2014. На сумму задолженности насчитаны пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.04.2014 по 10.08.2015 на сумму 24 536 128,85 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% процентов годовых.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, признан верным.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере в размере 221 670 277,61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128,85 руб. пеней указал на то, что данная задолженность подтверждается материалами дела и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанцией признаёт выводы суда первой инстанцией правомерными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств и с учетом правильного применения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, факт реального выполнения работ подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Техтрансстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Техтрансстрой" судом первой инстанции были приобщены дополнительные доказательства, о которых не было известно заявителю жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Техтрансстрой" было отложено, заявителю и должнику было предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнение указанного определения, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2015, должником и ООО "Техтрансстрой" были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В поданной апелляционной жалобе заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова