Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1232/16

город Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А55-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, принятое по делу N А55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о пересмотре по делу по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков,

с участием:

от ответчика - Якименко В.В., представитель (доверенность от 28.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 (т.2 л.д. 67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.11.2015 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 заявление ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.45), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.62), просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является несоответствие оборудования, принятого ответчиком на хранение по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 и оборудования, которое было возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи имущества от 16.10.2015.

Как следует из материалов дела, после принятия судом решения по рассматриваемому делу об отказе в иске и вступления его в законную силу ответчиком по акту от 16.10.2015 истцу было передано спорное имущество (т.4 л.д.12).

Как следует из представленного акта приема-передачи имущества от 16.10.2015 ответчиком истцу было передано следующее оборудование: экструзионная линия (инв. N 3476) в составе: двухшнековый экструдер, калибровочный стол, тянущее устройство, отрезной стол, упаковочный стол.

В данном акте, подписанным представителем истца без замечаний и возражений, также отражено, что имущество осмотрено и банком принято, что в ходе осмотра производилась его фото/видео фиксация, имущество возвращено в состоянии, бывшем в употреблении, при этом был произведен запуск всех элементов экструзионной линии.

Впоследствии истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза переданного ответчиком оборудования.

Экспертным заключением от 26.10.2015 N 433 (т.4 л.д.13) было установлено, что имущество, переданное ответчиком истцу по акту от 16.10.2015, не является тем имуществом, которое было передано истцом ответчику по договору хранения от 25.11.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта от 26.10.2015 N 433 не может служить основанием для вывода об утрате ответчиком спорного имущества, поскольку, акт приема-передачи имущества от 16.10.2015 подписан истцом без замечаний и возражений, имущество истцом принято, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на экспертизу истцом было предъявлено то же самое оборудование, что было принято от ответчика по акту от 16.10.2015.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылаясь на то, что экспертиза проводилась с участием представителя ответчика, истец документально свой довод не подтвердил. Указав в разделе 9 акта экспертизы (т.4 л.д. 15) фамилию представителя ООО "Стройноватор" Сурова А.С., заявитель не подтвердил его фактическое участие в приемке и осмотре продукции. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что он не обладает никакой информацией по этому вопросу. Кроме того, в акте не указаны полномочия, номер и дата доверенности, на основании которой Суров А.С. принимал участие в осмотре продукции.

Арбитражный апелляционный суд сомневается в достоверности сведений, содержащихся в акте экспертизы.

По акту приема-передачи имущества от 16.10.2015 (т.4 л.д. 12) экструзионная линия с инвентарным номером 3476 стоимостью 2 720 000 руб. осмотрена и принята банком с одновременной фото и видео фиксацией.

Тогда как в заключении эксперта от 16.10.2015 -26.10.2015 указано, что проверка проводилась в коридоре производственного цеха и на открытой производственной площадке ООО "Стройноватор".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, принятое по делу N А55-16184/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.01.2016 N 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин