Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1626/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А65-26376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26376/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1096501009384, ИНН 6501213610), г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область,

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды, о его расторжении, об обязании имущество, переданное по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 1 248 394,63 руб. долга за период с 20.07.2015 по 20.08.2015, 210 951,50 руб., а также неустойки за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14331/13/ЛК от 08.05.2013, об обязании возвратить самосвалы КАМАЗ 65115-6058-78 в количестве 8 единиц, самосвальные прицепы НЕФАЗ 8560-02 в количестве 8 единиц переданные по договору лизинга N Л-14331/13/ЛК от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26376/2015 иск удовлетворен.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14331/13/ЛК от 08.05.2013.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в сумме 1 248 394,63 руб. за период с 20.07.2015 по 20.08.2015, неустойка в размере 210 951,50 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и 39 593,46 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дельта" вернуть Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" объекты лизинга самосвалы КАМАЗ 65115-6058-78 в количестве 8 единиц, самосвальные прицепы НЕФАЗ 8560-02 в количестве 8 единиц

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0001114	ХТС651153 С1267307	2309909	6ISBe 300 86019184	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0001105	ХТС651153 С1267239	2310067	6ISBe 300 86019124	Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023014		X1F8560E0 D0023014		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023015		X1F8560E0 D0023015		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023005		X1F8560E0 D0023005		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023011		X1F8560E0 D0023011		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023006		X1F8560E0 D0023006		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023000		X1F8560E0 D0023000		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022951		X1F8560E0 D0022951		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0023017		X1F8560E0 D0023017		Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002395	ХТС651153 С1273687	2323785	6ISBe 300 86021263	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0001967	ХТС651153 С1271918	2318897	6ISBe 300 86020644	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002408	ХТС651153 С1273685	2323528	6ISBe 300 86020937	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002406	ХТС651153 С1273328	2323008	6ISBe 300 86020971	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002396	ХТС651153 С1273688	2323834	6ISBe 300 86021218	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0001008	ХТС651153 С1266576	2308812	6ISBe 300 86018999	Оранжевый

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14331/13/ЛК на передачу самосвалов КАМАЗ 65115-6058-78 в количестве 8 единиц, самосвальных прицепов НЕФАЗ 8560-02 в количестве 8 единиц.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи.

Ответчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 86001/1912 от 11.09.2015 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 665, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1248394,63 руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.08.2015 г правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании пени ответчику за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 210951,50 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. со ссылкой на п.10.1 договора и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения требования расторгнуть договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора финансового лизинга и возврата лизингового имущества, поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26376/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев