Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-1198/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-23211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от истца - А.О. Суслов по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика - В.Ю. Долгополов по доверенности от 20.10.2015 N 734,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (апелляционное производство N 07АП-1198/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-23211/2015

по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374)

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 3 696 824,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") о взыскании 3 696 824,23 рублей в порядке компенсации платы за пользование вагонами, выставленной перевозчиком и оплаченной истцом.

Исковые требования обоснованы статьей 309, статьями 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся грузополучателем, которому истцом (владельцем пути необщего пользования) оказывались услуги по подаче и уборке вагонов на местах выгрузки (ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5), обязанности по компенсации платы за пользование вагонами, взысканной с истца перевозчиком за период оказания услуг с марта 2012 года по февраль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с АО "Сибэко" в пользу ОАО "СПЖТ" взыскано 3 696 191,99 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 3 696 191,99 рублей основного долга, АО "Сибэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования ОАО "СПЖТ" в части взыскания 1 385 099,64 рублей компенсации и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал и применил статью 62 Устава железнодорожного транспорта, не учел, что простой вагонов в большинстве случаев имел место по вине владельца путей необщего пользования (истца), а не по вине грузополучателя (ответчика). Судом также не учтены условия заключенных между сторонами договоров транспортного обслуживания, основной принцип которых заключается в разграничении ответственности сторон за простой вагонов. Ответчик полагает, что о разграничении ответственности свидетельствует то обстоятельство, что договорами предусмотрено составление памяток приемосдатчика, листов учета времени и актов общей формы, которые позволяют точно установить, по чьей вине произошел простой вагонов сверх технологического времени. По расчету ответчика, компенсация за время простоя вагонов, возникшего по его вине, составляет 1 385 099,64 рублей, а не 3 696 824,23 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить ее без удовлетворения со ссылками на заключенные между сторонами договоры транспортного обслуживания, согласно условиям которых контрагент оплачивает владельцу пути фактически внесенную им перевозчику плату за пользование каждым вагоном, расчет которой производится в соответствии с порядком, установленным действующими нормативно-правовыми актами. Также в обоснование своей позиции истец ссылается на нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, которой предусмотрено, что грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату, на неисполнение обязательств ответчиком и судебную практику. В связи с этим истец решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПЖТ" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающим к местам погрузки-выгрузки ответчика - ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция Жеребцово).

Между ОАО "СПЖТ" (владельцем пути необщего пользования) и ОАО "Сибэко" (контрагентом) заключены договоры транспортного обслуживания от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-C (в отношении станции Новосибирск-Западный) и от 05.11.2012 N О/СЭ-39-С (в отношении станции Жеребцово), в соответствии с которыми владелец обязался оказывать контрагенту транспортные услуги по круглосуточной подаче своим локомотивом вагонов с грузом, прибывающих в адрес контрагента от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования до мест выгрузки контрагента, а также уборку порожних вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования (т. 1, л.д. 20-23, 24-26).

Пунктом 2.3 договоров от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-C и от 05.11.2012 N О/СЭ-39-С установлено, что в случаях, когда подача/уборка вагонов с грузом (перевозка грузов в вагонах) до/с мест выгрузки контрагента осуществляется в вагонах, принадлежащих перевозчику, контрагент оплачивает владельцу фактически внесенную им указанному перевозчику плату за пользование каждым вагоном, расчет которой произведен в соответствии с порядком, установленным действующими нормативными правовыми актами.

Во исполнение данных договоров ОАО "СПЖТ" в период с марта 2012 года по февраль 2013 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция Жеребцово) в адрес грузополучателя АО "Сибэко", используя при этом вагоны, принадлежащие перевозчику - ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за пользование вагонами перевозчиком истцу начислена плата.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-12699/2014, А45-10400/2014, А45-5456/2014, А45-3528/2014, А45-3502/2013, А45-16117/2014, А45-6839/2014, А45-3692/2014, А45-23684/2013, А45-22061/2013 с ОАО "СПЖТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в общей сумме 3 696 824,23 рублей. Данные решения исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8, л.д. 76-135).

Отказ ответчика компенсировать плату за пользование вагонами, поступившими грузополучателю, послужил основанием для обращения ОАО "СПЖТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения АО "Сибэко" заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 632,24 рублей (т. 9, л.д. 25-26).

Возражая против удовлетворения иска, АО "Сибэко" ссылалось также на то, что использование вагонов перевозчика сверх технологического времени оборота вагонов на путях необщего пользования в некоторых случаях возникло по вине самого истца, в связи с чем ответчик полагал, что начисленная в таких случаях плата за пользование вагонами не должна компенсироваться истцу. По расчету ответчика, компенсации подлежат расходы на внесение платы за пользование вагонами в сумме 1 385 099,64 рублей, а в остальной части простой вагонов возник по вине истца.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СПЖТ" в части взыскания 3 696 191,99 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец уплатил обществу "РЖД" плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, то АО "Сибэко" обязано компенсировать истцу эту плату в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в полном объеме. Суд указал на то, что договорами транспортного обслуживания N О/СЭ-39-С и N Э/СЭ-21-С не предусмотрен иной порядок компенсации платы за пользование вагонами, перечисленной владельцем пути необщего пользования перевозчику, обязанность по компенсации такой платы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины грузополучателя, расчет платы производился на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 и ГУ-46 ВЦ, и осуществление такого расчета на основании иных документов не предусмотрено.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 62 Устава грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату за время использования вагонов, превышающее технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данная норма права не содержит ограничения обязанности грузополучателя компенсировать владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату только теми случаями, когда простой вагонов при погрузке/выгрузке имел место по вине владельца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 4 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Из содержания статьи 62 Устава железнодорожного транспорта не следует явно выраженный запрет на возможность согласования ветвевладельцем и грузополучателем иных условий о внесении платы за пользование вагонами, в частности, об обязанности грузополучателя компенсировать владельцу лишь те расходы на внесение платы за пользование вагонами, которые владелец понес по вине грузополучателя. При этом статья 60 Устава железнодорожного транспорта допускает урегулирование отношений грузополучателей и владельцев железнодорожного пути необщего пользования путем заключения отдельного договора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные сторонами договоры транспортного обслуживания от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-C и от 05.11.2012 N О/СЭ-39-С не содержат иных правил о порядке возмещения расходов владельца на уплату перевозчику платы за пользование вагонами, отличных от общего правила статьи 62 Устава. Напротив, из буквального содержания пунктов 2.3 договоров следует, что стороны согласовали порядок осуществления расчетов, аналогичный тому, который установлен Уставом железнодорожного транспорта.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что "основной принцип" названных договоров заключается в разграничении ответственности сторон за простой вагонов, противоречит буквальному содержанию содержащихся в данных договорах условий. Ссылка заявителя на абзац пятый пункта 4.6 договоров от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-C и от 05.11.2012 N О/СЭ-39-С и на Приложения к ним несостоятельна, поскольку данные условия регулируют порядок оказания транспортных услуг по подаче и уборке вагонов от мест выгрузки, а не порядок расчетов между владельцем путей и грузополучателем. При этом в том случае, если услуги оказывались владельцем путей ненадлежащим образом и с нарушением договорных условий, что привело к возникновению у ответчика неоправданных расходов на компенсацию платы за пользование вагонами, ОАО "Сибэко" не лишено права требовать от владельца возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по компенсации платы за пользование вагонами, уплаченной истцом перевозчиком за период оказания услуг с марта 2012 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Сибэко" в пользу ОАО "СПЖТ" 3 696 191,99 рублей задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - АО "Сибэко".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-23211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина