Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5479/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-118782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-118782/2013, принятое судьей Перцевым П.В.

(шифр судьи 169-237),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"

(ОГРН 1027700035010, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев М.В. (доверенность от 16.09.2015)

от ответчика: Зайцев И.В. (лично),

Зайцева Н.В. (доверенность от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6.907.943,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 796.276,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" от иска к Зайцеву Игорю Владимировичу в части требования о взыскании ущерба в размере 3.591.452,67 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 января 2014 года отменено. Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" о взыскании с Зайцева Игоря Владимировича ущерба в размере 3.591.452,67 руб. прекращено.

С Зайцева Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" взыскан ущерб в размере 3.316.490,75 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать стороны предоставить письменные доказательства в допускаемой законом форме; истребовать подлинник накладной СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года, проверить заявление ответчика о ее фальсификации, а в случае отклонения этого заявления проверить ее относимость к данному спору; исследовать вопрос о лице, принявшего груз к перевозке и о полномочиях этого лица на принятие груза к перевозке; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт приемки ответчиком груза документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11/06, по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении (пункт 1.1. договора).

В рамках данного договора сторонами была согласована заявка от 14.09.2012 г. N 34 на перевозку груза в количестве 840 грузовых мест, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173.810 евро, по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область) с указанием ФИО водителя Jozef Jodrlk и транспортного средства государственный номер АА 629 LIP номер AA1535IК, а также прицеп государственный номер АА61911Р.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке истец ссылается на товарно-транспортную накладную - СМR от 18.09.2012 г. N 1607261.

Однако принятый груз не был доставлен ответчиком по месту назначения.

Указанный груз был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 925-149-12-2323, факт утраты груза признан страховым случаем, выгодоприобретателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды", с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2012 г. N РЦЖ122, было выплачено страховое возмещение в размере 173.810 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-59764/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3.316.490,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза в размере 6.907.943,42 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб.

Полномочия представителя истца - Сергеева М.В. на отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности подтверждены доверенностью от 20.08.2013 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания ущерба в размере 3.316.490,75 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

К отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан и из материалов дела не усматривается факт принятия груза к перевозке ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указано выше, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать стороны предоставить письменные доказательства в допускаемой законом форме; истребовать подлинник накладной СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года, проверить заявление ответчика о ее фальсификации, а в случае отклонения этого заявления проверить ее относимость к данному спору; исследовать вопрос о лице, принявшего груз к перевозке и о полномочиях этого лица на принятие груза к перевозке.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по запросу Арбитражного суда города Москвы об оказании правовой помощи, направленного в Окружной суд города Люблин, получен ответ Районного суда города Лукув, из которого следует, что в материалах дела N 1 Ds. 2301/12Sp Районной прокуратуры в Лукуве содержится копия международной товарно-транспортной накладной -CMR N 1607261, в материалах дела N 1 Ds. 803/14 - подлинник международной товарно-транспортной накладной - CMR N 1607261 и акт загрузки товаров в населенном пункте Дембовица от 18.09.2012 г., копии которых направлены в Арбитражный суд города Москвы одновременно с ответом на запрос.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом данное первой инстанции ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации доказательств, исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в CMR-накладной N 1607261 в графах, отражающих сведения перевозчике, имеется только штамп некого "EURO-TRANS-AVTO", без указания на его организационную форму. Ни истец, ни ответчик в накладной не упоминаются. В накладной не заполнены графы N 25 о регистрационных номерах транспортных средств перевозчика, N 26 о марке и типе тягача и полуприцепа, N27 о фамилии водителя. В накладной, в предусмотренных для этого графах, отсутствуют данные о водителе, тягаче и полуприцепе. Номера техники вписаны в гр.16, но сведений о водителе и марке транспортных средств нет. Из представленных в материалы дела сведений Прокуратуры города Лукова, такого перевозчика как "EURO-TRANS-AVTO" в Украине не существует, и никогда не существовало. В период с 01.09.2012 г. по 21.10.2012 г. сведений о перемещении через польскую государственную границу физического лица Jozef Jodrlk и транспортных средств под регистрационными номерами АА 1535 IK АА 6291 IK не имеется. Перевозчик, указанный в накладной в рассматриваемый период в Польшу не въезжал и из нее не выезжал. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того факта, что перевозчик с указанными ответчиком в заявке данными был на загрузке. При этом ответчик не уполномочивал "EURO-TRANS-AVTO" принимать от своего имени груз к перевозке. Отправитель груза так же подтверждает, как и истец, что никакого документа подтверждающего полномочия перевозчика на получение груза от имени ответчика на загрузке предоставлено не было. Доверенность, какой-либо иной уполномочивающий, либо подтверждающий полномочия перевозчика документ отсутствуют.

Поскольку ни индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу, ни кем бы то ни было от его имени, указанный истцом груз к перевозке не принимался, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предоставил никаких объективных и достоверных доказательств того, что груз отправителем был надлежащим образом передан ответчику либо его представителю.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по делу в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" от иска к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу в части требования о взыскании ущерба в размере 3.591.452 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рублей 67 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2015 года по делу N А40-118782/2013 отменить в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" о взыскании с Зайцева Игоря Владимировича ущерба в размере 3.591.452 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рублей 67 копеек.

Производство по делу N А40-118782/2013 в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" о взыскании с Зайцева Игоря Владимировича ущерба в размере 3.591.452 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рублей 67 копеек прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (ОГРН 1027700035010) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17.957 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 837.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (ОГРН 1027700035010) в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4.000 (четыре) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев