Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-43/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А25-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу N А25-792/2015 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ОГРНИП 308091828000018, ИНН 090300544979)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике: Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 01.03.2016, N 02-4-14/00491),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Баисова Р.Д. (далее - налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 10.11.2014 N 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля, пеней по упрощенной системе налогообложения в сумме 456 803 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 594 312 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста двенадцать) рублей. Судебный акт мотивированы тем, что у инспекция не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в связи с непредставлением заявителем на проведение выездной налоговой проверки документов, связанных с исчислением и уплатой налога, инспекция для определения налоговых обязательств заявителя по УСН воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК, и определила сумму единого налога по УСН за 2012 год расчетным способом на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Инспекцией доходы заявителя определены на основании выписок по расчетным счетам заявителя в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк", АИК ПСБ "Ставрополье", которые сравнивались с данными, содержащимися в налоговой декларации. Для определения расходов заявителя также использовались данные выписок по расчетным счетам налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. В связи с тем, что заявителем контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни во время рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой не был представлен, а также не указаны объективные обстоятельства, в силу которых заявитель не имел реальной возможности представить документы, связанные с исчислением и уплатой налога, применение налоговым органом расчетного метода определения размера налоговых обязательств заявителя является правомерным.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направила.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 16.09.2014 N 39.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 08.10.2014 б/н).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.11.2014 N 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 10.11.2014 N 44 инспекция доначислила единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пени по УСН в сумме 456 803 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 12.01.2014 N 1 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 10.11.2014 N 44, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства) серии 09 N 000464383 (л.д.14), и с этой даты состоял на учете в Инспекции.

Место жительства заявителя и адрес осуществления им предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации - Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, д. 1176.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности заявитель фактически занимается переработкой и консервированием овощей (ОКВЭД 15.33.1).

Заявитель 09.09.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в части адреса в связи с изменением места жительства и переездом в другой субъект Российской Федерации - Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.22, кв. 47 (приложения к делу т.5 л.д. 1 - 4).

На основании данного заявления Инспекцией 12.09.2013 принято решение о государственной регистрации N 750 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером 413091825500012.

Налоговым органом 12.09.2013 также было принято решение N 63 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя.

С 12.09.2013 и до даты рассмотрения настоящего дела судом заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю.

Из материалов дела усматривается, что в день принятия решений о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства и передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя начальником Инспекции также было принято решение от 12.09.2013 N 38 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2012 год.

Решением налогового органа от 16.10.2013 N 27 проведение налоговой проверки приостанавливалось и впоследствии решением от 17.05.2014 N 17 было возобновлено.

Решением от 12.05.2014 N 051 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 12.07.2014.

Акт выездной налоговой проверки N 39 составлен Инспекцией 16.09.2014. Заявителем 08.10.2014 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. N08557).

Уведомлением от 19.09.2014 N 649 (направлено заявителю по почте заказным письмом 22.09.2014 по адресу, указанному в ЕГРИП при смене заявителем места жительства) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на 31.10.2014 на 11-00.

Согласно протоколу от 31.10.2014 N 4 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемое решение N 44 изготовлено Инспекцией 10.11.2014, направлено в адрес заявителя по почте 14.11.2014 и получено заявителем 21.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В качестве основного довода о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговым органом налоговой проверки заявитель при рассмотрении настоящего спора указывает на неправомерность инициирования Инспекцией выездной налоговой проверки (принятия решения от 12.09.2013 N 38 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки) после перехода налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N8 по Ставропольскому краю.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Решение Инспекции от 12.09.2013 N 38 было оспорено заявителем в арбитражном суде, вступившим в законную силу решением АС КЧР от 29.10.2014 по делу NА25-1042/2014 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения от 12.09.2013 N 38 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А25-1042/2014 установлено, что Инспекцией 12.09.2013 внесена запись об учете индивидуального предпринимателя в налоговом органе за государственным регистрационным номером 413091825500023, согласно которой заявитель снят с учета 12.09.2013 в связи с постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Дата постановки заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 12.09.2013 подтверждается также сведениями о юридическом лице с сайта ФНС России по состоянию на 06.06.2014.

На основании Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по форме N 60009 (т.1 л.д.130) в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя 18.09.2013 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 413265126102422 о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю 12.09.2013.

Инспекция 12.09.2013 письмом N 04-1-10/0716дсп направила регистрационное дело заявителя как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на бумажном носителе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Судом при рассмотрении дела N А25-1042/2014 также установлено, что выездная налоговая проверка заявителя являлась плановой и была запланирована до принятия 12.09.2013 решения о проведении выездной налоговой проверки.

Так, посредством электронной почты письмом Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 21.06.2013 N 09-01-30/0846дсп в Инспекцию был направлен файл выписки из утвержденного Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года, согласно которому в числе налогоплательщиков, подлежащих проверке, значится и заявитель.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ закреплено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Физическое лицо считается снятым с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства физического лица и одновременно поставленным на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об изменении места нахождения индивидуального предпринимателя (пункты 3.8.1.1, 3.8.1.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Заявитель указывает, что он 07.08.2016 еще до принятия Инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки фактически сменил свое место жительства (Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, д. 1176) на другое (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.22, кв. 47), что подтверждает дубликатом заявления о снятии с регистрационного учета, выданным заявителю Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске. Этот дубликат представлялся заявителем и при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (приложения к делу т. 5 л.д. 84-85).

При рассмотрении настоящего дела Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю в ответ на определение от 12.11.2015 представила в суд информацию в виде распечатки базы данных налогового органа (скриншота) о том, что электронный файл в отношении Баисова Р.Д. как физического лица был выгружен Инспекцией 07.08.2013. В качестве даты фактической постановки Баисова Р.Д. как физического лица на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю программа "АИС Налог-3 ФБ1 Пром" указывает на 26.08.2013.

Последующая постановка заявителя на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ была осуществлена лишь 12.09.2013 после вынесения Инспекцией решений от 12.09.2013 N 750 о внесении в ЕГРИП изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, от 12.09.2013 N 63 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя.

На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, следующие сведения об индивидуальном предпринимателе - место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации данного лица.

Суд исходит из того, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Решением АС КЧР от 29.10.2014 по делу N А25-1042/2014 подтверждено, что при рассмотрении указанного дела суд предпринимал меры по истребованию доказательств у органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства. Так, на определение об истребовании доказательств от 06.10.2014 по делу N А25-1042/2014 Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Невинномысску не представил доказательств передачи им сведений о регистрации Баисова Р.Д. как физического лица по новому месту жительства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю или в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (регистрирующий орган) в срок, установленный пунктом 3 статьи 85 НК РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела N А25-1042/2014 также установил, что ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю не направляли сведения о регистрации Баисова Р.Д. как физического лица в г. Невинномысске в Инспекцию.

Таким образом, несмотря на выгрузку 07.08.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю электронного файла в отношении Баисова Р.Д. как физического лица, Инспекция до 09.09.2013 не располагала ни официальной информацией Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Невинномысску о регистрации Баисова Р.Д. по новому месту жительства, ни заявлением самого налогоплательщика, то есть документами, необходимыми и достаточными для внесения в ЕГРИП изменений в сведения о месте жительства заявителя как индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А25-1042/2014 установил, что Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРИП и сняла заявителя как индивидуального предпринимателя с налогового учета 12.09.2013 на основании заявления самого заявителя от 09.09.2013.

Данное заявление представлено в материалах настоящего дела (приложения к делу т.5 л.д. 1 - 4), факт обращения самого заявителя в Инспекцию 09.09.2013 за внесением в ЕГРИП сведений об изменении адреса индивидуального предпринимателя (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.22, кв. 47) в связи с изменением места жительства.

Нарушение Инспекцией срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, судом не установлено.

Решением АС КЧР от 29.10.2014 по делу N А25-1042/2014 и установленными этим судебным актом преюдициальными для настоящего спора обстоятельства подтверждены соответствие решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 N 38 нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя указанным ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на инициирование выездной налоговой проверки и незаконности принятого ею решения от 12.09.2013 N 38 подлежит отклонению.

Поскольку на дату вынесения решения от 12.09.2013 N 38 Инспекция являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку предпринимателя. До момента внесения записи в ЕГРИП о снятии заявителя как индивидуального предпринимателя с учета по прежнему месту жительства налогоплательщик состоял на учете в Инспекции по прежнему месту жительства, Инспекция была вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Исходя из пункта 2 статьи 22 НК РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Доводу заявителя о получении им решения Инспекции от 12.09.2013 N 38 лишь 17.03.2014 также дана оценка судебным актом по делу N А25-1042/2014, установленные решением от 29.10.2014 по указанному делу обстоятельства получения заявителем решения о назначении выездной налоговой проверки имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, судебным актом по делу N А25-1042/2014 установлено, что уведомление Инспекции от 18.09.2013 N 575 о вызове заявителя в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ для ознакомления и вручения налогоплательщику решения о проведении плановой выездной налоговой проверки от 12.09.2013 N 38, а также для вручения налогоплательщику требования о предоставлении бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева 22/47) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36933066272065), что подтверждается списком внутренних отправлений от 19.09.2013, почтовой квитанцией от 19.09.2013 N 05322 и почтовым реестром от 19.09.2013. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное заказное письмо вручено Есенеевой 01.10.2013.

Заявитель считается получившим 01.10.2013 уведомление Инспекции от 18.09.2013 N 575 об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки, т.к. соответствующее заказное письмо Инспекции фактически было получено Есенеевой Гульнарой Булатовной, которая является доверенным лицом заявителя по доверенности от 25.09.2013 N 09АА0093256, заверенной нотариусом ногайского нотариального округа Борлаковой З.В.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки заявителем доказательно не подтверждено.

Существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 25.12.2014 N 72, судом не установлено.

Законность оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 10.11.2014 N 44) судом проверяется в обжалуемой заявителем части - в отношении доначисления Инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пеней по УСН в сумме 456 803 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб.

За подвергнутый выездной налоговой проверке период заявитель в соответствии с уведомлением от 06.10.2008 N 2509 применял упрощенную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности - переработка и консервирование овощей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый выездной налоговой проверке период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявителем 23.03.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Согласно данным указанной декларации сумма полученных заявителем доходов за налоговый период была указана равной 12 340 000 руб., сумма произведенных расходов - 12 250 000 руб. Налоговая база для исчисления единого налога согласно декларации составила 90 000 руб., ставка единого налога - 9 %, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога составила 8 100 руб.

Согласно сведениям налоговой декларации заявителя сумма минимального налога за 2012 год составила 123 400 руб., что превысило сумму исчисленного налогоплательщиком единого налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ направила требование от 12.09.2013 N 16054 о предоставлении документов (информации) заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 36933066272065 заявителю по его новому месту государственной регистрации (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева 22/47). Данное заказное письмо согласно уведомлению о вручении 01.10.2013 вручено представителю заявителя по доверенности от 25.09.2013 N09АА0093256 Есенеевой Г.Б., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. Представителем заявителя факт получения требования Инспекции от 12.09.2013 N 16054 не оспаривается.

Инспекцией 07.03.2014 повторно в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией направлено требование от 12.09.2013 N 16054 о предоставлении документов (информации). Указанная корреспонденция согласно почтовому уведомлению вручена 18.03.2014 представителю заявителя Есенеевой Г.Б. Факт повторного получения требования Инспекции от 12.09.2013 N 16054 заявителем также не оспаривается.

Заявителем требование Инспекции от 12.09.2013 N 16054 так и не было исполнено, документы в адрес Инспекции для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя в судебном заседании 02.12.2015 пояснил причины неисполнения налогоплательщиком требования Инспекции от 12.09.2013 N 16054 и непредставления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно указанным объяснениям непредставление документов не имело целью помешать либо затруднить проведение выездной налоговой проверки. Заявителю было известно о том, что еще 07.08.2013 Инспекция передала в Межрайонную инспекцию ФНС России N8 по Ставропольскому краю информацию в отношении него как физического лица для постановки на налоговый учет по новому месту жительства. Кроме того, заявитель 09.09.2013 лично представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРИП и снятии заявителя как индивидуального предпринимателя с налогового учета в Инспекции в связи со сменой места жительства. Заявитель полагал, что он к моменту вынесения Инспекцией требования от 12.09.2013 N 16054 уже состоял на учете в другом налоговом органе и выездную проверку должна была проводить Межрайонная инспекцию ФНС России N8 по Ставропольскому краю.

С учетом указанного заявитель не предпринял мер по выполнению требования от 12.09.2013 N 16054 и представлению в Инспекцию необходимых для проведения выездной проверки документов.

При таких обстоятельствах выездная проверка обоснованно проводилась Инспекцией не по месту нахождения налогоплательщика, а на территории самого налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и отзыва налогового органа, в связи с непредставлением заявителем на проведение выездной налоговой проверки первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налога, Инспекция для определения налоговых обязательств заявителя по УСН определяла сумму данного налога, подлежащую уплате налогоплательщиком за 2012 год, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных о движении денежных средств по счетам заявителя в банках.

Инспекцией доходы заявителя за 2012 год в ходе проверки были определены на основании выписок по расчетным счетам заявителя, открытым в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" и Акционерном инвестиционно - коммерческом промышленно - строительном банке "Ставрополье".

Из оспариваемого решения, акта и представленных Инспекцией материалов проверки видно, что налоговый орган всего для целей исчисления единого налога по банковским выпискам установил сумму полученных заявителем доходов за 2012 год - 39 354 728 руб., 98 коп., в том числе: по счету N 40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 2 926 275 руб.; по счету N 40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 24 262 250 руб.; по счету N 40802810500070003346 в АИК ПСБ "Ставрополье" - 12 166 203 руб. 98 коп.

Данные же о расходах заявителя за 2012 год по банковским выпискам были приняты Инспекцией не в полном объеме, а лишь частично, при этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о поиске и применении налоговым органом данных по аналогичным налогоплательщикам Инспекцией не использовались.

Из решения Инспекции от 10.11.2014 N 44, акта проверки усматривается, что расходы заявителя по оплате товаров (работ, услуг) безналичным путем по банковским выпискам были приняты Инспекцией всего в сумме 6 337 371 руб. 45 коп., в том числе: по данным о движении по счету N40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 1 791 006 руб.; по счету N40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 3 444 366 руб. 52 коп.; по счету N40802810500070003346 в АИК ПСБ "Ставрополье" - 887 344 руб.

Инспекция по результатам проверки не приняла в состав расходов для целей исчисления единого налога по УСН за 2012 год суммы полученных заявителем со счетов в банках наличных денежных средств всего в размере 17 814 000 руб., в том числе: со счета N 40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 1 057 000 руб.; со счета N 40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк" - 5 740 000 руб.; со счета N 40802810500070003346 в АИК ПСБ "Ставрополье" - 11 017 000 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные со счетов в банках наличные денежные средства использовались заявителем на закупку сельхозпродукции (овощей) для их последующей переработки и иные хозяйственные нужды.

В обоснование непринятия в состав расходов для целей исчисления единого налога по УСН за 2012 год 17 814 000 руб. Инспекция в оспариваемом решении и отзыве указала, что налогоплательщиком не был представлен на проверку ни один документ, подтверждающий факт целевого использования заявителем полученных с банковских счетов наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующих банковских выписках и банковских чеках.

Всего по итогам проверки Инспекция определила полученные заявителем доходы за 2012 год в сумме 39 354 728 руб. 98 коп., произведенные расходы - 6 337 371 руб. 45 коп., налоговую базу для исчисления единого налога - 33 017 357 руб. 53 коп., сумму минимального налога за налоговый период - 393 547 руб., сумму подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет единого налога по ставке 9 % - 2 971 562 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям главой 25 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной проверки заявителем в адрес Инспекции не была представлена книга учета доходов и расходов за 2012 год, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены: книга учета доходов и расходов за 2012 год; отчеты кассира по кассе; вкладные листы кассовой книги; приходные кассовые ордера за 2012 год и квитанции к ним; расходные кассовые ордера; договоры купли-продажи на закупку заявителем товаров; счета-фактуры продавцов и соответствующие товарные накладные. Указанные документы обозревались судом, их копии приобщены к материалам дела (приложения к делу тома 1, 2, 3, 4).

Таким образом, заявителем был представлен в суд и обозрен в судебных заседаниях полный комплект документов налогоплательщика, подтверждающих сумму полученных им доходов и понесенных расходов за подвергнутый выездной налоговой проверке период, в том числе, расходов на приобретение сельхозпродукции, на закупку которой использовались полученные налогоплательщиком со счетов в банках наличные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела заявитель в своих дополнениях к заявлению (т.1 л.д. 65) указал, что согласно данным книги учета доходов и расходов, а также фактически имеющихся у заявителя первичных бухгалтерских документов сумма доходов заявителя за 2012 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, составила 39 359 130 руб. 78 коп. Сумма понесенных заявителем за 2012 год расходов составила 39 370 462 руб. 41 коп.

Представитель заявителя пояснил, что данные о фактически полученных налогоплательщиком и понесенных расходах за 2012 год не соответствовали данным представленной в Инспекцию 23.03.2013 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Данное обстоятельство объяснялось недостаточно высокой квалификацией работавшего у заявителя в 2012 - 2013 г.г. бухгалтера.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обнаружив ошибки в ранее представленной в Инспекцию налоговой декларации, 25.05.2015 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (номер корректировки 3). Факт представления данной уточненной декларации в налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика в г. Невинномысске подтвержден квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно данным этой уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год сумма полученных заявителем доходов за налоговый период составляет 39 359 131 руб., сумма произведенных расходов - 39 370 462 руб. Налоговая база для исчисления единого налога согласно декларации отсутствует (расходы превышают доходы налогоплательщика), сумма минимального налога составила 393 591 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.05.2015 уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (номер корректировки 3).

С сопроводительным письмом (исх. от 06.11.2015 N 04-20/008274) Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю представила в суд акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2015 N 41078, решение от 16.10.2015 N 6723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 9 - 23).

Указанными документами подтверждается, что по результатам камеральной проверки, в ходе которой, в том числе, направлялись поручения об истребовании документов у контрагентов заявителя, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Ставропольскому краю нарушений налогоплательщиком в части определения в уточненной налоговой декларации суммы фактически полученных налогоплательщиком и понесенных им расходов за 2012 год не выявлено. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет исчисленного минимального налога по УСН за этот налоговый период в сумме 393 591 руб.

Судом установлено, что представленные заявителем в суд первичные документы о суммах доходов и расходов за подвергнутый выездной налоговой проверке период соответствуют данным представленной в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год, согласуются с книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за этот период.

Суд исходит из того, что он обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемому решению Инспекции и акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела и об обоснованности доводов заявителя о том, что фактически за подвернутый выездной налоговой проверке период сумма полученных заявителем доходов составила 39 359 130 руб. 78 коп., сумма произведенных расходов - 39 370 462 руб. 41 коп. Налоговая база для целей исчисления и уплаты в бюджет единого налога по УСН за спорный период равна нулю, сумма подлежащего уплате заявителем минимального налога должна составить 393591 руб.

По результатам ознакомления с представленными заявителем документами Инспекция каких-либо возражений и замечаний по составу первичных документов и их оформлению в суд не представила.

Суд исходит из того, что отсутствие представления налогоплательщиком при проведении налоговой проверки первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), само по себе еще не является доказательством безвозмездного приобретения таких товаров (работ, услуг) и необоснованности соответствующих расходов налогоплательщика.

При утрате соответствующих первичных учетных документов, их непредставлении налогоплательщиком на проверку налоговому органу не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в ходе выездной проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму доходов и расходов для целей исчисления единого налога по УСН, определение сумм доходов и расходов производилось налоговым органом по выпискам банков, обслуживающих заявителя.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о применении Инспекцией произвольного расчета, не в полной мере соответствующего требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расходы заявителя, указанные в налоговой декларации, не были приняты Инспекцией в полном объеме, тогда как в этот период предприниматель приобретал и оплачивал товары как путем перечисления с расчетного счета, так и за наличный расчет.

Инспекцией при определении суммы единого налога по УСН за 2012 год не были учтены указанные в банковских выписках расходы налогоплательщика на закупку сельхозпродукции (овощей) в размере 17 814 000 руб. со ссылкой на их неподтвержденность документами, подтверждающими факт целевого использования заявителем полученных с банковских счетов наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа.

Суд считает, что произведенный Инспекцией расчет налога при таких обстоятельствах не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Налоговым органом не было соблюдено правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах иных аналогичных налогоплательщиков при отсутствии (недостаточности) в распоряжении налогового органа информации о самом налогоплательщике, содержащейся в банковских выписках.

Инспекция в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании не оспаривают, что поиск аналогичных налогоплательщиков для использования информации об их деятельности при определении подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН налоговым органом не производился.

Примененный налоговым органом расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует налоговому законодательству, является неверным и необъективным. В данном случае Инспекции надлежало определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержден 21.10.2015).

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приводит к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговой декларации, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить путем сопоставления имеющихся у Инспекции сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В целях определения налоговой базы по единому налогу Инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Допущенное Инспекцией нарушение требований НК РФ, неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло за собой неправомерное доначисление заявителю единого налога по УСН, начисление пеней и штрафа.

Инспекция не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

Представленный в суд заявителем комплект первичных документов за 2012 год соответствует сведениям сданной 25.05.2015 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (номер корректировки 3) и свидетельствует о том, что за подвергнутый выездной налоговой проверке налоговый период расходы налогоплательщика превысили сумму доходов, поэтому уплате в бюджет подлежал лишь минимальный налог.

Таким образом, обязанностью заявителя по итогам 2012 года в части УСН являлась уплата минимального налога, оснований к доначислению единого налога у Инспекции не имелось.

Всего по итогам оценки решения Инспекции от 10.11.2014 N 44 в обжалованной заявителем части судом установлено, что Инспекцией неправомерно доначислено 2 971 562 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, 456 803 руб. пеней по УСН, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб.

Оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 10.11.2014 N 44 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пеней в сумме 456 803 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 594 312 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу N А25-792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов