Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-194/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-23080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Нярга О.Л., доверенность от 30.12.2015 года,

рассмотрев апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (рег. N 07АП-194/16 (1, 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23080/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миссия" о взыскании 89 540 рублей 00 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект"

о взыскании 76000 руб.,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-23080/2015 о возвращении встречного искового заявления ООО "Жилкоммунпроект" о взыскании убытков в размере 10000 руб., поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Миссия" о взыскании 89 540 рублей 00 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект"

о взыскании 76000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миссия" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" о взыскании 76000 руб. задолженности по договору на оказание правовой помощи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи в размере 76000 руб.

Определением суда от 06.11.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилкоммунпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Миссия" о взыскании убытков в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Жилкоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 года суд взыскал с ООО "Жилкоммунпроект" в пользу ООО "Миссия" задолженность по договору оказания правовой помощи от 07.10.2014 года в размере 76000 руб., государственную пошлину в размере 3040 руб.

ООО "Жилкоммунпроект" с определением суда от 22.12.2015 года и решением суда от 24.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года апелляционные жалобы ООО "Жилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 года по делу N А45-23080/2015 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 года по тому же делу приняты к совместному рассмотрению.

В апелляционной жалобе на определение суда от 22.12.2015 года ООО "Жилкоммунпроект" просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования имеют разный предмет доказывания, является неправомерным; встречный иск отвечал положениям пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.12.2015 года ответчик, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что правовая помощь истцом оказана ненадлежащего качества, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А45-24243/2014 (вскрылись обстоятельства подделки судебных документов представителем истца по настоящему делу, в результате суд и иные участники процесса, были введены в заблуждение); ссылка суда первой инстанции на акт приемки выполненных работ, является несостоятельной, поскольку на момент его подписания ответчику не было известно о неправомерных действиях истца по подделке документов в рамках дела N А45-24243/2014.

ООО "Миссия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 года, в котором просит отказать ответчику в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 года и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2014 года на оказание правовой помощи в рамках дела N А45-24243/2014.

Ответчик выдал истцу доверенность сроком на три года от 07.10.2014 года, которой уполномочил Истца вести дела Ответчика по договору, в том числе, в Арбитражных судах 1-й,2-й,3-й судебных инстанций.

С 07.10.2014 года по 25.06.2015 года Истец исполнял все условия договора, был представителем ответчика в деле N А45-24243/2014, принял участие в 7-ми судебных заседаниях, назначенных судом 13.02.2015 года, 10.03.2015 года, 08.04.2015 года, 27.04.2015 года, 06.05.2015 года, 08.06.2015 года, 24.06.2015 года.

24.06.2015 года Истец и Ответчик провели сверку выполненных Истцом работ по договору, письменно оформили акт сверки выполненных работ по договору, по цене договора, которым Ответчик признал объем выполненных работ Истцом на общую сумму 73 500 руб., признал отсутствие у него претензий к Истцу по исполнению договора, на что имеется ссылка в п.4,п.5 акта сверки, в акте имеется подпись и печать Ответчика.

25.06.2015 года Ответчик актом приема работ по договору принял от Истца выполненные на 25.06.2015 года работы по договору по цене договора, признал выполненные по договору Истцом услуги, работы на общую сумму 76000 руб., признал их надлежаще исполненными Истцом, что подтверждается п.4, п.5 акта, подписью и печатью Ответчика.

21.07.2015 года Истцу стало известно, что 15.07.2015 года Ответчик отказался от иска.

Ответчик указанную в акте приема работ сумму в размере 76000 руб. не оплатил истцу, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 22.07.2015 года, от 12.08.2015 года, которые ответчиком не исполнены, ввиду того, что, по мнению ответчика, истец не выполнил условия договора на оказание правовой помощи.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО "Жилкоммунпроект" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10000 руб. в рамках дела по иску ООО "Миссия" к ООО "Жилкоммунпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76000 руб., принятого в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Жилкоммунпроект" в пользу ООО "Миссия" задолженность по договору оказания правовой помощи от 07.10.2014 года в размере 76000 руб., исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку из содержания заявленных требований следует, что они имеют разный предмет доказывания, то есть, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована императивно, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 указанного Кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из сущности заявленного встречного требования следует, что у ответчика имеются требования к истцу относительно причинения ему убытков в размере 10000 руб., возникших ввиду отказа от исполнения обязательств по договору оказания правовой помощи.

По первоначальному иску сущность требования сводится к взысканию неосновательного обогащения в размере 76000 руб., неоплаченных ответчиком за исполнение договора по оказанию правовой помощи.

Суд первой инстанции, установив, что из содержания заявленных требований, следует, что они имеют разный предмет доказывания, то есть, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, встречное требование не направлено к зачету первоначального, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования имеют разный предмет доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

То обстоятельство, что требования исков вытекают из одного договора, при этом, правовые и фактические основания заявленных требований являются разными, само по себе, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что встречный иск отвечал положениям пункта 3 статьи 132 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая вышеприведенные положения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от 07.10.2014 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь Заказчику по его правовому спору к ООО "Строители Дорог Сибири " ИНН-5452110833, КПП- 540201001, юр. адрес : 632380,. Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Водостроевская N 1А - о взыскании с ООО " Строители Дорог Сибири " 89540 ( восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок ) рублей 00 копеек в пользу Заказчика по исполненному Заказчиком договору 38/13 от 29.08.2013 года по разработке проектно-сметной документации на устройство чердачной крыши с мансардой над административным зданием ООО "Строители Дорог Сибири ", расположенным по адресу : РФ, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Водостроевская N 1А на общую сумму договора 149540-00 ( сто сорок девять тысяч пятьсот сорок ) рублей.

Правовая помощь оказывается Исполнителем Заказчику по мере его обращения, с привлечением Каргаполова Юрия Сидоровича, третьих лиц ( специалистов, юристов, адвокатов ), их участием в судебных заседаниях судов общей юрисдикции 1- ой,2-й,3-й судебной инстанции.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять перевозку Заказчика, вышеуказанных третьих лиц арендованным автотранспортом в г. Новосибирск для участия в назначенные судом дни судебных заседаний по рассмотрению иска Заказчика (п. 1.1.)

Правовая помощь оказывается Исполнителем Заказчику по мере его обращения, с привлечением Каргаполова Юрия Сидоровича, третьих лиц (специалистов, юристов, адвокатов ), их участием в судебных заседаниях судов общей юрисдикции 1-ой,2-й,3-й судебной инстанции. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять перевозку Заказчика, вышеуказанных третьих лиц арендованным автотранспортом в г. Новосибирск для участия в назначенные судом дни судебных заседаний по рассмотрению иска Заказчика (п. 1.2).

Стоимость правовой помощи по договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей из расчета по 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей за каждые составленные претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу, по 5000 (пять тысяч ) рублей за каждое фактическое участие в судебном заседании по данному спору (п. 2.1).

Стоимость каждой перевозки Заказчика, вышеуказанных третьих лиц в г. Новосибирск для участия в назначенные судом дни судебных заседаний по рассмотрению иска Заказчика арендованным автотранспортом составляет 3000 (три тысячи) рублей (п. 2.2).

Стоимость правовой помощи Исполнителя Заказчику по договору, все судебные расходы, транспортные расходы, понесенные Исполнителем по договору, предоплата 3 000( три тысячи) рублей от суммы договора оплачиваются Заказчиком незамедлительно (п.2.3).

Стоимость выполненной правовой помощи по договору Заказчиком оплачивается Исполнителю после завершения спора по существу (п. 2.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.10.2014 года до завершения Заказчиком спора с ООО " Строители Дорог Сибири " в суде.

При толковании условий договора от 07.10.2014 года на оказание услуг (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям договора юридическая помощь оказывается по мере обращения заказчика к исполнителю.

Из материалов дела следует, что исполнителем - ООО Миссия" был назначен ответственный - Каргаполов Юрий Сидорович, которому ответчик выдал доверенность на представление его интересов, и которая не отозвана до настоящего времени; Каргаполов Ю.С. принимал участие в судебных заседаниях по делу N А45-24243/2014 13.02.2015 года, 10.03.2015 года, 08.04.2015 года, 27.04.2015 года, 06.05.2015 года, 08.06.2015 года, 24.06.2015 года, а также еще и 30.06.2015 года; доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю, а тот ему отказал в оказании правовой помощи, ООО "Жилкоммунпроект" в материалы дела не представило; истцом представлены доказательства составления искового заявления от 27.11.2014 года, возражения на уведомление от 25.12.2014 года, отзыв на встречное заявление, дополнение к исковому заявлению от 10.03.2014 года, уточнение искового заявления, возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, возражение на дополнение к отзыву от 30.04.2015 года, дополнение к исковому заявлению от 24.06.2015 года, что подтверждает осуществление исполнителем условий договора по составлению процессуальных документов, а также Технический паспорт на автомобиль Тойота (свидетельство о регистрации ТС-54 10 N 667900.

Суд первой инстанции, установив, что в доказательство наличия у ООО "Жилкоммунпроект" задолженности в размере 76000 руб. ООО "Миссия" представлен акт приемки работ от 25.06.2015 года, которым стороны согласовали перечень оказанных услуг и их стоимость на общую сумму 76000 руб.; Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц; стороны установили отсутствие претензий заказчика к исполнителю по исполнению договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика о том, что при подписании акта приемки он был введен в заблуждение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как документально не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора, нарушения условий договора на оказание юридической помощи, затягивании судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, как не соответствующие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правовая помощь истцом оказана ненадлежащего качества, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А45-24243/2014 (вскрылись обстоятельства подделки судебных документов представителем истца по настоящему делу, в результате суд и иные участники процесса, были введены в заблуждение), судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанного дела, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Кроме того, из АИС судопроизводство по делу N А45-24243/2014 усматривается, что представитель по доверенности Каргаполов В.С. представлял интересы ответчика в 8-ми судебных заседаниях, и на протяжении указанного времени ответчик не предъявлял претензий к истцу, а напротив 25.06.2015 года подписал акт приемки работ с согласованием конкретной суммы услуг.

Стороны в акте от 25.06.2015 года пришли к соглашению о том, что претензий у заказчика к исполнителю по исполнению договора нет, следовательно, ответчик счел возможным признать договор исполненным и до окончания рассмотрения дела по существу в суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что услуги были истцом оказаны, сумма подлежащая оплате конкретно установлена, акт подписан без замечаний, следовательно, заявленная истцом сумма задолженности в размере 76000 руб. подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом во внимание не принимаются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-23080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова