Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2016 г. N 15АП-1977/16

город Ростов-на-Дону

06 марта 2016 г.

дело N А32-24107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сотникова О.В., доверенность от 1.01.2016;

от ответчика: представитель Солопова О.Е., доверенность от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-24107/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ОГРН 1042316353947 ИНН 2329018220)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк Алексею Михайловичу (ОГРНИП 310234533700011 ИНН 234505522963)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболюк Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 841 694 рублей убытков, в том числе 2 659 881 рублей упущенной выгоды и 181 813 рублей реального ущерба (с учетом принятых уточнений).

Решением от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 43 813 рублей убытков и 574 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 24.12.2015 отменить в части взыскания 43 813 рублей убытков. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без претензий по качеству и срокам, свидетельствуют о согласии заказчика на оказание услуг по уборке предоставленной техникой, с учетом дополнительно представленной техники.

Общество также не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 24.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись несвоевременную уборку урожая. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обществом соблюден весь технологический процесс по возделыванию культур. Также общество считает, что в связи с затянувшимися сроками уборки вынужденно заключило договор на уборку с колхозом имени Калинина (договор от 24.07.2014), что повлекло для общества дополнительные затраты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (далее - заказчик) и предприниматель (далее - исполнитель) заключили договор N 144 на уборку зерновых культур урожая от 02.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику зерноуборочную технику:

- комбайн 3/У, марки LEXION 540, категории F, 2006 года выпуска, зав. N машины (рамы) 58403175, двигатель N MBD03174, коробка передач N отсутствует, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- комбайн зерноуборочный, марки CLAAS DOMINATOR 204, категории F, 1999 года выпуска, зав. N машины (рамы) 93501962, двигатель N 366.901-500-465312, коробка передач N отсутствует, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- комбайн зерноуборочный, марки JOHN DEERE 9780, категории F, 2002 года выпуска, зав. N машины (рамы) Z09780A073517, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- комбайн зерноуборочный, марки JOHN DEERE 9780, категории F, 2002 года выпуска, зав. N машины (рамы) Z09780A073627, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- комбайн зерноуборочный, марки DOMINATOR MEGA 208, категории F, 1996 года выпуска, зав. N машины (рамы) 94600736, двигатель N 366901-501-423919, коробка передач N отсутствует, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет многоцветный;

- комбайн, марки 3/У JOHN DEERE 9780 CTS, 2002 года выпуска, зав. N машины (рамы) Z09780A073620, двигатель N RG6081H205340, коробка передач N отсутствует ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- зерноуборочный комбайн, марки JOHN DEERE CTS, 2000 года выпуска, зав. JVL машины (рамы) Z00CTSH070487,. двигатель N RGG081H098954, коробка передач N 100011, ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

- комбайн, марки JOHN DEERE CTS 9780, 2004 года выпуска, зав. N машины (рамы) Z09780A077156, двигатель N RG6081H242665, коробка передач N отсутствует ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый;

иная зерноуборочная техника предоставляется только после письменного согласования с заказчиком в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за выполненные работы по уборке с/х культур складываются из следующего расчета: ячмень озимый, пшеница озимая - 2 200 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий; подсолнечник - 1 900 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий; кукуруза - 2200 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Письмом N 577 от 27.06.2014 общество уведомило предпринимателя, что в связи с нарушением условий договора, а именно предоставление зерноуборочной техники в меньшем количестве, нарушены сроки проведения уборочных работ ячменя озимого и в порядке пункта 5.4 договора за нарушение срока проведения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Направленным в адрес предпринимателя уведомлением от 18.08.2014 общество расторгло договор в одностороннем порядке.

Претензией N 602 от 22.05.2015 общество потребовало уплаты упущенной выгоды в размере 2 659 881 рублей, в связи с нарушением пункта 1.1. договора, ссылаясь на то, что предоставлением техники, не соответствующей договору, сдвинуты сроки начала уборочной компании озимой пшеницы на 5 дней, что повлекло за собой биологические потери по урожайности озимой пшеницы. Общество также указало, что по данным Научно-исследовательского института им. И.Г. Калиненко увеличение продолжительности уборки более чем на 5 дней влечет за собой потери урожайности зерна озимой пшеницы на 3,1-6,4 ц/га, в связи с чем истец предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств привело к возникновению у общества убытков, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование иска общество сослалось на нарушение сроков уборки урожая.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.2 договора указаны ориентировочные сроки проведения уборочных работ: пшеница озимая до 31.07.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны подписали промежуточные акты сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2014, N 2 от 24.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 25.06.2014, N 5 от 27.06.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 30.06.2014, N 8 от 02.07.2014, N 9 от 02.07.2014, N 10 от 03.07.2014, N 11 от 14.07.2014, N 12 от 14.07.2014, N 13 от 14.07.2014, N 14 от 14.07.2014, N 15 от 16.07.2014, N 16 от 18.07.2014, N 17 от 22.07.2014, N 18 от 22.07.2014, N 19 от 23.07.2014, N 20 от 24.07.2014, N 21 от 29.07.2014, N 22 от 29.07.2014, N 23 от 29.07.2014, N 24 от 30.07.2014, N 25 от 31.07.2014, N 27 от 31.07.2014. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Отраженная в актах за оказанные ответчиком услуги сумма истцом не оспаривалась и признавалась в рамках судебного дела N A32-44647/2014 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А32-44647/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 448 880 руб., неустойка в размере 472 029 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 570 руб. 36 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Довод истца о нарушении сроков уборки урожая, приведших к потере урожая, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий подписанным актам выполненных работ, а также судебным актам по делу N А32-44647/2014, установившим надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Также из договора следует, что начальный срок уборки озимой пшеницы указан - 28.06.2014, а окончательный - 31.07.2014, при этом из актов выполненных работ следует, что к уборке предприниматель приступил 23.06.2014, а окончил - 31.07.2014.

Таким образом, предприниматель в установленный договором срок предоставил технику для уборки, однако общество письмом от 27.06.2014 указало дату начала уборки озимой пшеницы - 01.07.2015, в связи с чем сроки уборки были смещены сами обществом в нарушение заключенного между сторонами договора. Более того, в акте N 5 от 04.08.2014 отражено, что работы выполнены полностью и в срок.

Ссылка на получение обществом урожая 56 ц/га вместо запланированной 61,36 ц/га, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из заключенного между сторонами договора следует, что оплата осуществляется из расчета за 1 га уборочной площади, о планируемой урожайности в договоре не указано. Кроме того, обществом не опровергнуты доводы предпринимателя о средних показателях урожайности общества за 2009, 2010, 2013 и 2014 годы в размере 55 -56 ц/га.

Доводы о биологических потерях в связи с нарушением сроков уборки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акты осмотра посевов на корню до начала уборки урожая не составлены сторонами, обязанность доказывания размера ущерба и риск утраты возможности такого доказывания возлагается на истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, обратившись к предпринимателю после уборки большей части урожая, истец лишил его возможности обследовать и определить биологическую урожайность сельскохозяйственных культур с составлением соответствующих актов, что не позволяет суду достоверно установить сам факт причинения обществу убытков действиями предпринимателя на убранной площади. При этом в материалы дела не представлено доказательств о соблюдении агротехнологии по выращиванию урожая.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, в нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков, в том числе, вину последнего, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины предпринимателя и причинной связи между его действиями и возникшими убытками у общества, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 659 881 рублей правомерен.

Также в размер убытков истцом заявлена разница той денежной суммы, которая уплачена истцом в адрес колхоза имени Калинина (договор от 24.07.2014) за услуги по уборке урожая зерновых 2014 и планируемая к оплате предпринимателю.

Однако, подобный расчет убытков, произведенный истцом, не учитывает неизбежные собственные расходы истца, расходы по возмещению горюче-смазочных материалов, накладные расходы, доставке горюче-смазочных материалов в поле, переезду к месту работы и обратно, стоимости спецодежды и доставке запасных частей в поле. Расчет неизбежных для истца указанных расходов в материалы дела не представлен.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения третьих лиц для уборки урожая. Согласно представленным доказательствам уборка урожая начата истцом с нарушением запланированных с предпринимателем в договоре сроков, в связи с чем необходимость минимизации сроков сбора урожая предопределялась биологическими причинами и погодными условиями.

Доказательств того, что необходимость привлечения дополнительной техники возникла по причинам выхода из строя работающей техники, или нарушения предпринимателем сроков уборки, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах во взыскании убытков в размере 181 813 рублей реального ущерба отказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 43 813 рублей убытков, связанных с перерасходом ГСМ.

Так, пунктом 2.2.15 договора истец принял на себя обязательство своими силами и за свой счет обеспечивать заправку комбайнов дизельным топливом.

В разделе 1 договора стороны согласовали, что иная зерноуборочная техника предоставляется только после письменного согласования с заказчиком.

Однако в отсутствие письменного согласия на предоставление иной зерноуборочной техники, перерасход на дизельное топливо подлежит отнесению на ответчика, как необоснованные собственные расходы истца.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнут.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчёт предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предприниматель в своей апелляционной жалобе подтверждает, что им предоставлена техника, не указанная в договоре, что расценивается судом апелляционной инстанции как предоставление техники в большем размере, что также увеличивает запланированные расходы истца по ГСМ на согласованную уборку урожая. При этом предприниматель указывает об отсутствии необходимости предоставления дополнительной техники.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приобретения предпринимателем спорного количества топлива для заправки дополнительной представленной техники.

Учитывая, что предприниматель не оспаривает предоставления иной техники (в большем размере от запланированного и с иными техническим характеристиками), а также фактическую ее заправку, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в части 43 813 рублей убытков, связанных с перерасходом ГСМ, поскольку обязательство по ее заправке у общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-24107/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева