Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-439/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-47323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца (ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт") - не явились.

От ответчика (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") - Матвеев О.С., доверенность от 31.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-47323/2015

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о признании части договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно -исследовательский технологический институт" (далее - истец, ОАО "УралНИТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным в части договора от 15.01.2015 N 3880/3у/428, а именно п. 3.4 договора, следующего содержания "Осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования", как противоречащего ст. 823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на буквальное толкование спорного пункта договора, которое позволяет сделать вывод о том, что его условие является мерой ответственности за нарушение обязательства поставить товар в установленный срок, поскольку начисление процентов связано с наступлением просрочки исполнения обязательств до момента исполнения обязательств надлежащим образом. В силу норм действующего законодательства оплата процентов за пользование коммерческим кредитом имеет иную правовую природу и отличается от процентов за нарушение условий исполнения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения недобросовестного поведения при реализации гражданских прав, гражданским законодательством и правоприменительной практикой выработаны механизмы уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом законодательство, регулирующее отношения по коммерческому кредитованию, не допускает применение его условий в качестве способа обеспечения обязательства в виде ответственности за его нарушение. Таким образом, спорное условие договора, по мнению апеллянта, нарушает требования закона, создает предпосылки для злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а также нарушает права истца, поскольку лишает его права доказывать несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ей 24.02.2016 подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Кузнецовой Н.С. об отложении судебного разбирательства и отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сведения о поступлении апелляционной жалобы Кузнецовой Н.С. на обжалуемой судебный акт и принятии ее к производству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в абз. 5 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определен механизм, гарантирующий обеспечение прав лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, когда его апелляционная жалоба поступила после принятия постановления в отношении обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ОАО "УралНИТИ" (продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 15.01.2015 N 3880/3у/428, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить нестандартизированное оборудование, а покупатель принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, сроки поставки, способ доставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора цена оборудования указывается в спецификациях к договору. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- окончательный расчет в течение 10 календарных дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте п. 3.4 указанного договора стороны предусмотрели, что осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Истец оспарил действительность договора в части п. 3.4, поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено именно в случае просрочки поставки оборудования, данное условие является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не условием о плате за пользование денежными средствами, следовательно, противоречит правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, установленной ст. 823 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств истец счел, что данное условие договора нарушает требования закона и в силу ст. 168 ГК РФ в части п. 3.4 договор является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное условие договора не противоречит положениям ст. 823 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Как верно отмечено судом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из рассматриваемого условия договора явно следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту, ими согласованы как право пользования коммерческим кредитом, так и условие об уплате за его пользование процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержат запрета на определение условия, аналогичного предусмотренному в спорном пункте 3.4. договора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренное в рассматриваемом договоре начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. 809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация процентов, предусмотренных в п. 3.4 договора, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, а также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12.

Об этом дополнительно свидетельствует отнесение спорного пункта договора к разделу "цена и порядок расчетов", поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства.

В связи с изложенным суд пришел к верным выводам о том, что спорное условие договора не противоречит положениям ст. 823 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного условия недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела, правильной правовой оценке доводов сторон, правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 20.01.2016 о принятии жалобы к производству истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-47323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов