Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-78/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А53-18763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-18763/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 571 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору субподряда N 07-11/2014 СУБ от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу ООО "Югдорстрой" взыскано 1 571 158 руб. основного долга, 57 249 руб. 07 коп. процентов, 29 139 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на заявленную стоимость, ответчиком не представлены доказательства их оплаты. С учетом того, что договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, суд исключил период начисления процентов после 31.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи членов комиссии;

- истец в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 не представил производственно-техническую документацию (исполнительные чертежи, общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, журналы лабораторного контроля);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения копии апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование поданного ходатайства истец сослался на неполучение копии апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает данное обстоятельство в качестве уважительного для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с текстом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между ООО "СоюзДонСтрой" (подрядчик) и ООО "Югдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07-11/2014СУБ на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьской в г. Ессентуки Ставропольского края в срок до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работы производится еженедельно по факту готовности работ пропорционально за вычетом авансового платежа. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приеме работ (КС-2, КС-3).

Субподрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2014, N 2 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2014, N 2 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.11.2014, N 2 от 18.11.2014, N 3 от 20.11.2014, N 4 от 21.11.2014, N 5 от 25.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также паспортами качества на поставляемую продукцию (щебень, бетонная смесь, бордюр дорожный, крупно - зернистая пористая асфальтобетонная смесь и т.д.), общим журналом работ N 1. Приемочной комиссией с участием представителя ответчика были подписаны акты приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанному представителями сторон, задолженность ООО "СоюзДонСтрой" перед ООО "Югдорстрой" за выполненные работы на 31.03.2015 составляла 1 571 158 руб. 44 коп.

16.06.2015 ООО "СоюзДонСтрой" была направлена в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось добровольно произвести оплату задолженности в размере 1 571 158 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 75 612 руб.

Гарантийным письмом, присланным в адрес истца, ответчик обязался оплатить задолженность до 16 марта 2015 года.

В письме от 23.06.2015 заказчик по основному договору - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - указало ответчику о том, что заказчиком выполнены все договорные обязательства по спорному объекту и работы оплачены в полном объеме, просило ответчика погасить задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, ООО "Югдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 571 158 руб. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2014, N 2 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2014, N 2 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.11.2014, N 2 от 18.11.2014, N 3 от 20.11.2014, N 4 от 21.11.2014, N 5 от 25.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод о нарушениях Ведомственных строительных норм ВСН 19-89, выразившихся в отсутствии производственно-технической документации (исполнительные чертежи, общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, журналы лабораторного контроля), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства в полной мере раскрыли обстоятельства выполнения работ по договору.

Конечный результат работ был принят заказчиком по основному договору - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 571 158 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 612 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 10.07.2015, поскольку пунктом 11.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонами согласована не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 57 249 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку он не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения.

Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области и не представлены кандидатуры экспертов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-18763/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина